Laisvės problemos: savęs nustatymas; Indeterminismas (2811 žodžiai)

Laisvės problemos: savęs nustatymas; Indeterminizmas!

Šiuolaikinė psichologija, ypač dviejose elgesio mokyklose ir psichoanalizės mokyklose, linkusi mokyti, kad žmogaus veiklą visiškai lemia iš anksto vykstantys įvykiai, lygiai taip pat atrodo, kad fizinis mokslas moko, kad įvykiai fiziniame pasaulyje yra visiškai nustatomi pagal ankstesnius fizinius įvykius. Dažnai laikoma, kad toks požiūris paneigia valios laisvę ir nepalieka vietos etikos mokslui. Žinoma, atrodo, kad moralizatoriui labai mažai galimybių.

Image Courtesy: padresteve.files.wordpress.com/2013/11/judment-at-nuremberg-captain-harrison-byers-3-1.jpg

Būtų absurdiška pasakyti visiems, kad jis turėtų imtis tam tikro veiksmo tam tikru momentu, kai ankstesni įvykiai jau tapo neišvengiamu, kad jis šiuo metu turi atlikti kitą veiksmą. Tik moralizatoriaus pateisinimas gali būti toks, kad jo raginimas yra naujas galutinis įvykis, galingas taip, kad sukeltų pokyčius įvykių eigoje.

Net jei sutinkame, kad mūsų veiksmus visiškai lemia ankstesnės priežastys, gali būti įmanoma tęsti etinius sprendimus taip, kad priimame sprendimus dėl gamtos peizažo grožio ar bjaurumo ar „gėrio“ ar „bjaurumo“. įvairių variklių variklių blogumas. Tai, kas būtų neišvengiamai vykdoma taip neišvengiamai nustatant ankstesnius įvykius, būtų pagirti ar kaltinti tuos elgesį vykdančius asmenis.

Tiesą sakant, etikos mokslinis studentas visada buvo atsargesnis, nei paprastas žmogus, nei moralizatorius, suteikdamas pagirti ir kaltinti. Net jei elgesys yra visiškai nustatytas, mes vis dar galime elgtis teisingai ar blogai; tik mūsų sprendimai iš esmės skirsis nuo to, ką jie paprastai yra laikomi, nes jie bus tokie patys kaip ir sprendimai, kuriuos perduodame geroms ar blogoms mašinoms.

Etika taps kitokiu mokslu, tačiau tai nebus neįmanoma mokslas. Kartais vartojamas argumentas, kad žmogaus valia turi būti laisvas, jei norime visais moraliniais sprendimais dėl jo elgesio, yra negaliojantis. Viskas, ką lemia deterministinis požiūris, yra tai, kad mūsų moraliniai sprendimai skiriasi nuo to, ką dauguma mano, kad jie yra, bet tai tikriausiai yra tiesa, nes mokslinis požiūris į moralinį vertinimą labai skiriasi nuo bendro požiūrio.

Iš tiesų; bendroje kalboje mes vis dar vadiname žmogų geru, nors mes galime tikėti, kad jo gerumas daugiausia susijęs su geru paveldėjimu ir geru auklėjimu.

Yra du požiūriai į mūsų veiksmų, kurie akivaizdžiai yra klaidingi, priežastinį ryšį.

a) Fatalizmas mano, kad mūsų pasirinkimai nesiskiria nuo įvykių išoriniame pasaulyje. Tai bendras stebėjimo klausimas, kad mūsų pasirinkimai daro skirtumus išoriniame pasaulyje.

Jei oro uoste pasirinksime įvažiuoti į Ameriką nukreiptą lėktuvą, objektyvus rezultatas skirsis nuo to, kas bus, jei pasirinksime įvažiuoti į Australiją lėktuvu. Jei tiesa, kad mūsų veiksmus visada lemia ankstesni įvykiai, tai yra šie įvykiai, turintys įtakos mūsų pasirinkimams, o ne keičiant mūsų veiksmus ir jų rezultatus, nepaisant mūsų pasirinkimo.

(b) Kita klaidinga nuomonė yra ta, kad mūsų veiksmai yra tiesiogiai ir išimtinai nustatyti dėl priežasčių, esančių ne mūsų pačių įstaigose. Tai netgi pasakytina apie priežastinį ryšį fiziniame pasaulyje. Bombos poveikis priklausys ne tik nuo bombos pobūdžio ir sprogiosios jėgos, bet ir nuo medžiagų, iš kurių pastatas yra pagamintas, ir nuo to, kaip jie buvo sujungti.

Jei toks dalykas yra laisvas pasirinkimas, atrodo, kad žmogus gali pasirinkti, kuri iš jo išorinių aplinkybių lemia jo elgesį. Kita vertus, jei žmogaus veiksmai yra visiškai nustatomi pagal ankstesnius įvykius, šie įvykiai turi apimti įvykius tarpininko viduje ir išorinius įvykius; kitaip tariant, žmogaus veiksmai turi būti nustatomi pagal jo charakterį ir aplinkybes.

Determinizmas teigia, kad priežastinio ryšio įstatymas žmogaus veiksmų atveju yra toks pat, kaip ir fizinių įvykių atveju. Šis požiūris nurodo, ar mūsų veiksmus lemia nepastovūs ankstesni veiksmai, kad bet koks mūsų veiksmų skirtumas būtinai reikštų tam tikrą ankstesnių įvykių skirtumą.

Seras Davidas Rossas išreiškia priežastinio ryšio įstatymą: „Kiekvienam dviejų įvykių pokyčiui turi būti tam tikrų skirtumų tarp ankstesnių aplinkybių, be kurių nebūtų įvykę skirtumai tarp įvykių“. Determinizme asmuo, turintis pilną žinių apie ankstesnius įvykius, visada galėtų numatyti, ką agentas atliks konkrečiu atveju.

Indeterminizmas teigia, kad žmogaus veiksmo motyvas arba tam tikra jo dalis gali atsirasti noro momentu, o tai nėra būtinas prieš tai buvusio dalyko rezultatas. Jame nurodoma, ar kažkur ankstyvųjų grandinių grandinėje yra įvykis, kurio negalima atsekti prie priežasties ar įvykio, kurio priežastimi galėjo atsirasti kitų padarinių, nei iš tikrųjų įvyko.

Vienintelė pagrįsta determinizmo forma - tai, kad mūsų veiksmai yra tiesiogiai nustatomi ne tik dėl priežasčių, esančių už mūsų kūnų, bet ir nuo kūno viduje esančių priežasčių, ypač dėl to, ką mes vadinome savo simboliais. Tai vadinama savarankiškai determinizmu.

Savęs determinizmas:

Šiuolaikinė mokslinė perspektyva reiškia determinizmą fiziniame pasaulyje ir, kai šią perspektyvą priėmė psichologas elgesio ir psichoanalizės metu, panašus, nors ir beveik identiškas, determinizmas buvo rastas. Arba suprantamais žodžiais, mokslas reikalauja, kad įvykiai būtų paaiškinti ankstesnių įvykių prasme, o jei tai nėra tiesa proto atveju, mokslinis mokslo tyrimas neįmanomas.

Šiuolaikiniai fizikos atradimai rodo, kad net fiziniame pasaulyje priežastinis ryšys yra sudėtingesnis nei paprastas žmogus, ir tuo tikslu jie palieka tiek fizinio, tiek psichinio pasaulio galimybes, kad priežastinis ryšys labai skiriasi nuo to, kurį pasiūlė paprastas vaizdas kad ta pati priežastis visada turi tą patį poveikį.

Bet kuriuo atveju argumentas, panašus į fizinį priežastinį ryšį ir psichinę priežastį, kaip ir visi kiti argumentai pagal analogiją, nėra patikimas argumentas. Be to, dauguma deterministų pripažintų, kad priežastinis ryšys psichiniame pasaulyje labai skiriasi nuo fizinio pasaulio.

Pavyzdžiui, norint atsižvelgti į vieną skirtumą, kai keli fiziniai jėgos dirba kartu fiziniame pasaulyje, yra įstatymas, kuriuo šios jėgos yra sujungtos, taigi, kiekvienos priežasties darbe vaidina savo vaidmenį.

Kita vertus, kai prieštaringi motyvai turi įtakos protui, mes neturime psichologinių įstatymų, kad galėtume mums pasakyti, kokie bus padariniai, bet atrodo, kad pasirinkus tam tikrus motyvus prarandama visa galia gaminti bet koks poveikis, kad poveikis būtų kai kurių motyvų, o ne visų jų derinio rezultatas. Kai nusprendžiame studijuoti filosofiją, o ne ekonomiką, mūsų ankstesnis stiprus noras studijuoti ekonomiką atrodo gana neveiksmingas ir beveik neturi jokios reikšmės nustatant mūsų studijų eigą.

Šiuolaikinis mokslas rodo, kad jei priežastinis ryšys yra visuotinis, jis turi skirtingas formas, kad žmogaus veiksmai gali būti nustatomi pagal ankstesnius įvykius labai skirtingai nuo fizinių įvykių nustatymo.

Iš tiesų, deterministas gali pasakyti, kad, kai paprastas žmogus kalba apie laisvą valią, jis tik apibūdina priežastinio ryšio tipą, kai darbo priežastys daugiausia yra agento viduje ir kur agentas suvokia šias priežastis darbe pats.

Remiantis determinizmu, žmogus nėra laisvas, kai jį nunešia impulsas, tarsi jo priešo akyse jis streikuoja impulsyviai; jis yra laisvas tik tada, kai jo veiksmą lemia vidinės jo visumos tendencijos, kaip sąmoningas pasirinkimas studijuoti filosofiją, o ne ekonomiką.

Iš tikrųjų nustatomi abu veiksmai; bet impulsyvus veiksmas daugiausia nustatomas iš išorinio stimulo, o sąmoningas veiksmas yra nustatomas pagal vidinį agento pobūdį. Fiziniame pasaulyje įvykių nustatymą susiejame su ankstesnėmis priežastimis ir gebėjimu prognozuoti įvykius; kai meteorologas tiksliai prognozuoja orą, manome, kad orą lemia ankstesnės priežastys ir meteorologas žino šiuos atvejus.

Tai, kad mes galime pasakyti, kas atsitiks, rodo, kad žinome, jog šie būsimi įvykiai yra priežastiškai susiję su jau įvykusiais įvykiais. Dabar psichikos įvykių atveju, nors sunku nuspėti, ką asmuo, kuriam nepavyko, bet kokioje situacijoje padarys, sąžiningai ir tiksliai prognozuojame, ką darys stabili, išsivysčiusi charakteris.

Mes sakome, kad mes galime priklausyti nuo tokio žmogaus, veikiančio tam tikru būdu tam tikroje situacijoje. Tai rodo, kad išsivysčiusio pobūdžio žmogaus, kuriam mes dažniausiai esame pasiruošę priskirti laisvą valią, elgesys yra ryžtingesnis nei impulsyvaus vaiko elgesys ar neišsivysčiusio pobūdžio.

Pasak savęs determinizmo, jo elgesį lemia jo paties charakterio vidinės sąlygos, o ne išorinės aplinkybės, o kaip vidinės charakterio sąlygos retkarčiais keičiasi mažiau nei išorinės aplinkybės, tad išsivysčiusio žmogaus elgesys pobūdis yra labiau nuspėjamas.

Buvo teigiama, kad jei veiksmas ar motyvas, dėl kurio kilo ieškinys, neturi jokios priežasties, ieškovas negali būti laikomas atsakingu už jį. Jei tam tikru momentu galime abejingai atlikti vieną iš dviejų veiksmų, veiksmas, kurį mes darome, neturi moralinės reikšmės, nes tai nėra nieko, kas yra mano charakterio rezultatas; kitas veiksmas galėjo vykti taip pat lengvai.

Veiksmas ar motyvas pasirodė spontaniškai ir nieko, ką agentas galėjo padaryti, nebūtų užkirstas kelias jo išvaizdai. Toks požiūris iš tikrųjų rodo, kad tai nėra savarankiškas determinizmas, bet neterminizmas, kuris paneigtų visą moralinės atsakomybės galimybę. Moralė reikalauja, kad mūsų veiksmai būtų išduodami iš nuolatinio ar nuolatinio savęs.

Indeterminizmas:

Mes visi žinome, kai mes atlikome veiksmą, kurį galėjome veikti kitaip nei tai, ką mes iš tikrųjų padarėme. Išgirdę knygą iš mūsų lentynos, žinome, kad galėjome paimti kitą knygą. Ši laisvės intuicija yra visuotinė, todėl verta rimtai apsvarstyti, tačiau gali būti, kad ji gali būti klaidinga.

Panašu, kad per ankstesnius veiksmus žlugo ar apgailestaujamasi, žinoma, kad galėtume veikti kitaip, bet čia vėl galime būti apgauti dėl mūsų gebėjimų. Žmonės dažnai įsivaizduoja, kad kitomis aplinkybėmis jie galėjo padaryti tai, ką jie nepadarė, bet žmogiškosios prigimties studentas paprastai juos netiki.

Pavyzdžiui, žmogus tvirtai sako, kad jis būtų sėkmingiau vykdęs kitą profesiją, nei jis padarė savo, bet tie, kurie jį pažįsta, geriausiai supranta, kad jis taip pat neturėjo sėkmės kitur. Panašiai ir mūsų tikėjimas mūsų pasirinkimo laisve gali būti klaidingas tikėjimas.

Tačiau žodis „pagirti ir kaltinti“ įprastu šių žodžių prasme nebūtų pateisinamas. Mūsų pagyrimas taps susižavėjimo išraiška taip, kad galėtume išreikšti gamtos grožį.

Kai kurie žmonės teigė, kad be pasirinkimo laisvės bausmė niekada negali būti pateisinama, tačiau tai nėra teisinga. Kai leidžiame operacinės operacijos skausmui išgydyti ligas, kurias dauguma mano, kad jas lemia natūralios priežastys, atrodo nepagrįsta leisti skausmui išgydyti nusikalstamas tendencijas, net jei jie neturi laisvo pasirinkimo.

Buvo teigiama, kad žinios, kad mūsų elgesį lemia priežastys, dėl kurių mes nekontroliuojame, neskatina moralinių pastangų, todėl moralė gali nukentėti. Istoriškai tai neatrodo.

Ankstyvieji mohamedanai ir kalvinistai tarp krikščionių, kurių determinizmas beveik priartėjo prie fatalizmo, buvo stiprus moralinis tikslas praktiniame gyvenime. Geras elgesys, kurį neišvengiamai reikalavo Dievo dekretai, gali iš tikrųjų sustiprinti tikslą vykdyti šį elgesį, o įkvėpimo efektas, kad šis elgesys yra Dievo paskirtas elgesys, gali būti stipresnis nei paralyžiuojantis minties, kurią gali pats žmogus, poveikis nieko nedaryk.

Gali būti teigiama, kad determinizmas nesuteikia vilties ateičiai, nes pripažįsta, kad visatoje nėra realių pokyčių, nieko naujo. Tačiau įmanoma, kad determinizmo įstatymas yra neišvengiamos pažangos įstatymas, ir taip buvo XIX a. Deterministai.

Tačiau daug galime numatyti išsivysčiusio pobūdžio veiksmus, kurių niekada negalime būti tikri. Taip yra ne vien dėl to, kad mums trūksta išsamių žinių apie kitų personažus ir aplinkybes, nes norėtume giliai pasikartoti kitiems žmonėms, teigdami, kad tokiais išsamiais žiniomis jie galėtų tiksliai pasakyti, ką mes darome. Tai, tiesą sakant, grįžta prie mūsų pirmojo ir stipriausio argumento, kad mes turime savo laisvės intuiciją.

Šie argumentai nėra lemiami savęs determinizmo ar indeterminizmo naudai. Jei mūsų veiksmus lemia ankstesnės priežastys, tai yra labai kitokios priežasties priežastis, nei mes žinome fiziniame pasaulyje.

Kai kurie veiksniai, dėl kurių jis skiriasi, yra šie:

i) pasirinktos veiklos buvimas, fizinio pasaulio nežinomas įvykis, \ t

(ii) veiklos, kuria užsiimama imtis veiksmų, buvimas, vėlgi fizinio pasaulio nežinomas įvykis, ir

(iii) tai, kad mintis apie tai, kas yra teisinga ar mūsų pareiga, gali būti vienas iš veiksnių, lemiančių mūsų veiksmus. Tie, kurie tiki valios laisve, neginčija, kad mūsų veiksmai yra riboti ir tokiu mastu nustatomi tiek vidaus, tiek išorės sąlygomis.

Plataus profesoriaus teigimu, galutinės medžiagos savybės arba medžiagos, dėl kurių cheminė medžiaga negali keistis, apriboja šios cheminės medžiagos būsenas, tačiau šiose ribose yra tam tikras laisvo žaidimo kiekis.

Atrodo, kad tikintysis laisvos valios laikosi nuomonės, kad galutinis proto turinys yra toks, kad leidžia savo nariams ar procesams gana didelį laisvą žaidimą, nei dauguma fizinių medžiagų. Laisvės klausimas yra ne tai, ar protas veikia kūną, ar ne; tiek deterministai, tiek indeterministai paprastai pripažintų, kad tarp proto ir kūno yra deterministinės rūšies priežastinis ryšys, jei jie sutinka su bendra sąveika.

Profesorius CA Campbellas pasiūlė, kad yra ir vidinė pozicija, ir tai mes tikrai suteikiame savęs priežasties prasmę, kuri skiriasi nuo savęs, nustatyto kaip paveldimumas ir aplinka, ir, žinoma, praeityje. „savęs priežastys“. Gundymo metu mes žinome, kad mums nereikia imtis mažiausio pasipriešinimo linijos, tai yra linija, kurią mūsų charakteris paskatins imtis; pasiryžęs savarankiškai nuspręsti, kokiu mastu mūsų pobūdis nustatys veiksmą.

Atrodo, kad mūsų veiksmų nustatyme yra kažkas daugiau nei įvairios mūsų charakterio tendencijos ir išorinės priežastys, turinčios įtakos mums veiksmo metu, net jei laikome savarankiškai deterministais, kad įvairios tendencijos yra vieningos. vienas protas ar savęs, kuris, jų manymu, yra tikras mūsų veiksmų veiksnys.

Profesorius Broadas teigia, kad kažkas daugiau gali būti laisvas žaidimas ir tai yra psichinės medžiagos savybė, arba tai gali būti savęs, kurį profesorius Campbellas laiko kažkuo atskirtu nuo charakterio. Savęs determinizmas labai toli paaiškina, kas paprastai vadinama valios laisve. Bet tai nėra pakankamai toli, nes ji nepaaiškina sąmoningo pasipriešinimo nustatytoms mūsų charakterio tendencijoms.

Tačiau varžovų hipotezės vargu ar gali būti laikomos daugiau nei neišmanymo išpažinimas, ir moralistas vis dar laukia noro teorijos, kuri suteiks patenkinamą psichologinį pagrindą etikos teorijai.