Morgentaujos realistinė teorija (13 pagrindinių trūkumų)

Kritikai atkreipia dėmesį į šiuos pagrindinius „Morgenthau“ realybės teorijos trūkumus:

(1) Nei Empirinis, nei visiškai logiškas:

Morgenthau realybės teorija nėra nei empirinė, nei visiškai logiška. Jo empirizmas yra žalingas ir impresionistinis, o jo logika yra vienpusė ir dalinė. Jis prisiima keletą apibendrinimų, pavyzdžiui, „Tautos, kaip ir vyrai, visada siekia jėgos ir dominavimo prieš kitus“. Jo galiojimas laikomas savaime suprantamu ir niekada neišbandytas. Jis niekur nesistengia būti empiriniu. Jo logika taip pat yra ribota. Jo požiūris, kad politika turi būti visiškai racionali, tikrai nelogiška.

(2) Dalinis požiūris:

Politikos apibrėžimas kaip interesų konflikto kova už valdžią yra tai, kad interesų konfliktas taptų vieninteliu tarptautinės politikos veiksniu. Tai yra dalinis ir vienpusis išvaizda. Ji ignoruoja vertybių vaidmenį tarptautiniuose santykiuose. Kaip ir visi socialiniai santykiai, tarptautiniai santykiai taip pat būdingi ir konfliktams, ir bendradarbiavimui. Bendradarbiavimo tarp tautų elementas taip pat yra svarbus tarptautinių santykių veiksnys, kuris negali būti ir neturėtų būti ignoruojamas.

(3) Nežinoma:

Daugelis kritikų teigė, kad Morgentauo teorija yra nežinoma, nes jos šaknys yra konkrečiame žmogaus prigimties vaizde. Nėra jokios mokslinės žmogaus prigimties teorijos. Jo požiūris į žmogaus prigimtį atspindi Hobbeso ir Machiavelli įtaką ir nėra mokslinis paaiškinimas. Wasserman ypač kritikavo šį Morgentaujos teorijos trūkumą.

(4) Galios monizmo kaltė:

Kitas galingas kritikos taškas, susijęs su Morgenthau realybės teorija, buvo tai, kad ji suteikia nepagrįstai didelę, visuotinę reikšmę vieninteliam veiksniui - nacionaliniam interesui, apibrėžtam galios. Nacionalinis interesas ir nacionalinė valdžia yra svarbios tarptautinės politikos sudedamosios dalys, tačiau norint, kad jos taptų vienintelėmis šios sudėtingos veiklos lemiamais veiksniais, yra labai nelogiška meilė. Morgenthau'o paaiškinimas apie tarptautinę politiką kaip tautų kovą už valdžią yra nepakankamas, nes jis neatspindi realaus visų tautų santykių procesų pobūdžio.

(5) Sunku įvertinti nacionalinę galią ir nacionalinius interesus:

Net jei mes galime priimti „interesų, apibrėžtų kaip galia“ sistemą, kaip pagrindą tarptautinės politikos supratimui, mūsų kelias yra užkrėstas keliais sunkumais;

(i) Ištirti tautos nacionalinę galią yra kalnuota užduotis, o empirinis ir teorinis tyrimas negali padėti mums teisingai įvertinti tautos nacionalinę galią:

Dar sunkiau yra analizuoti skirtingų tautų santykinę galią.

(ii) Taip pat labai sunku faktiškai analizuoti įvairių tautų nacionalinius interesus:

Pavyzdžiui, saugumas laikomas svarbia kiekvienos tautos nacionalinio intereso dalimi. Tačiau saugumo, kurį tauta laiko esmine gyvybiškai svarbia, pobūdis ir mastas negali būti išsamiai išanalizuoti ir paaiškinti. Branduolinių ginklų grėsmė ne branduolinių tautų saugumui yra tiek realybė, tiek baimės psichologijos dalis.

Tai realus, nes šių ginklų potencialas yra labai žalingas ir kai kurių tautų monopolija yra branduolinių ginklų atžvilgiu. Kita vertus, branduoliniai ginklai netiesiogiai sustiprino taiką, veikdami kaip atgrasantis nuo karo, todėl jų buvimas praktiškai buvo kažkoks paslėptas palaimas. Todėl sunku įvertinti grėsmės ne branduolinių šalių saugumui pobūdį, taigi ir jų nacionalinius interesus.

iii) pats Morgenthau sutiko su dinamišku nacionaliniu interesu:

Atsižvelgiant į vyraujančius sunkumus, tarptautinių santykių studentams tampa vis sunkiau įvertinti nacionalinio intereso, kurį tauta bando išlaikyti ir saugoti, pobūdį ir apimtį. Todėl labai sunku aiškiai įvertinti visų tautų nacionalinius interesus ir nacionalinę galią.

(6) apima karo pagrindimą:

Morgenthau apibūdina kovą už valdžią kaip natūralią ir amžiną tarptautinės politikos realybę. Jis skelbia, kad, kaip ir individai, yra natūralu, kad tautos kovoja už valdžią ir praktiškai dominuoja prieš kitus. Ekstremalus šios kovos už valdžią forma yra karas. Kai priimame kova dėl jėgos kaip natūralus, mes negalime atsisakyti priimti karo natūralumą ir neišvengiamumą. Tokiu būdu Morgenthan sukaupia bylą, kuri veda prie karo pateisinimo. Atrodo, kad jo realizmas sukuria ekspansizmo politikos pagrindimą.

(7) Maža reikšmė moralei:

Ketvirtajame ir penktajame Realistinės teorijos principuose Morgenthau aptaria moralės vaidmenį politikoje. Čia jis neigia moralės svarbą tarptautiniuose santykiuose. Jis pasisako už tai, kad nė viena tauta nepagrįstai remtų savo moralę ir nė viena tauta neturėtų tai daryti. „Priklausomybė nuo moralinių principų padarytų politiką praktiškai neįmanoma ir ideali.“ Toks požiūris į moralės ir politikos santykį yra nerealus ir pavojingas.

Tai nerealu, nes moralė tikrai įtakoja politikos formavimo ir įgyvendinimo eigą. Ideologijos veikia kaip politikos veiksniai ir daro įtaką jų įgyvendinimui. Šiandien jokia užsienio politika negali priimti prievartos ir karo kaip priemonių nacionaliniams interesams užtikrinti. Morgentauo požiūris taip pat yra pavojingas, nes dėl to kova dėl jėgos tampa pavojingesnė ir sumažėja taikos ir harmonijos tarptautiniuose santykiuose tikimybė.

(8) Neteisinga numatyti nacionalinio intereso pranašumą prieš moralę:

Morgentaujas neteisingai daro nacionalinį interesą kaip pranašiškiausią moralę, kurią tauta visada turėtų laikytis. Kadangi kiekviena tauta visada elgiasi ir visada turi veikti savo nacionaliniams interesams, tai logiškai reiškia, kad viskas, ką tauta daro, yra morali. Tai iš tiesų yra atvejis, dėl kurio amoralumas taptų moralės dalimi. Morgentaujos parama „amoralizmui“ apima „imoralizmą“.

(9) Atsargumas negali būti tik vadovas:

„Morgenthau“ protingumas, kaip politikos formavimo ir įgyvendinimo vadovas, vėl yra klaidingas. Sunku būti protingu visose situacijose. Laikas yra atsargumo veiksnys. Negalime pritarti atsargumui, kad būtų puikus ir praktinis vadovas tarptautinėje politikoje. Tarptautinių santykių sudėtingumas dar labiau apribojo atsargumo politiką formuojant politiką.

(10) Nerealus pasaulio vaizdas:

Morgenthau požiūris į pasaulį kaip statinį lauką, kuriame galios santykiai atkartoja save amžina monotonija, yra nerealu. Ji nepaaiškina realaus pasaulio ir pasaulio politikos pobūdžio.

(11) Morgentau jėgos koncepcijos kritika:

Morgentauo galios paaiškinimas kaip gebėjimas kontroliuoti kitų protus ir veiksmus yra dviprasmiškas ir netinkamas. Toks apibrėžimas padarytų kiekvieną santykį politinį ryšį ir kiekvieną veiksmą politiniu veiksmu. Jo paaiškinimas apie visų tautų, kaip galios santykių, santykius, ty politinius santykius, yra pernelyg supaprastintas ir paviršutiniškas tarptautinių santykių apimties ir pobūdžio vaizdas.

(12) Neatitikimas nuomonėse:

Mohinder Kumar išsamiai analizuoja nesuderinamumus Morgentau realistinėje teorijoje. Jis atkreipia dėmesį, kad Morgenthau priima jėgos kovą, konfliktus, prieštaravimus ir nesutarimus kaip natūralias tarptautinės politikos dalis. Toks priėmimas verčia jį laikyti tarptautinę politiką kaip begalinę kovą už valdžią, susijusią su racionalios užsienio politikos susidūrimu.

Tačiau tuo pačiu metu jis sutinka, kad pageidautina ir galimybė išsaugoti taiką ir harmoniją tarptautiniu lygmeniu. Jis pasitiki viltimi dėl taikos per apgyvendinimą ir apgyvendinimą per diplomatiją. Tai išryškina nesuderinamumą Morgentauje. Jis žiūri į deterministinį ir pesimistinį požiūrį į žmogaus prigimtį, bet nedvejoja, o ne logiška išvada.

(13) Autonomijos aiškumo trūkumas:

Šeštajame politinio realizmo principu Morgenthau tvirtai pasisako už tarptautinės politikos kaip akademinės disciplinos autonomiją. Tačiau jo savarankiškumo požiūriu trūksta aiškumo. Jis skirtingais laikais naudoja skirtingas autonomijos sąvokas. Antrojo politinio realizmo principo kontekste Morgenthau pasisako už tarptautinės politikos autonomiją, remiantis ribotais kintamaisiais (nacionaliniais interesais ir nacionaline galia) neribotoje srityje.

Jis mano, kad tarptautinė politika yra savarankiška disciplina, susijusi su interesų tyrimu, apibrėžtu galia. Tačiau, aptariant kitus principus (trečiasis, ketvirtas ir penktasis), Morgentaujas kitaip vertina autonomiją. Čia jis jį apibūdina kaip visų pasirinktų sričių kintamųjų tyrimą. Tokiu būdu jis neaišku, kokios rūšies autonomiją jis palaiko tarptautinei politikai.

Taigi realistinė teorija turi keletą apribojimų ir dėl to negali visiškai paaiškinti valstybių elgesio tarptautinėje sistemoje. Jame dalinai paaiškinami kai kurie tarptautinės politikos aspektai. Jame nepateikiamas išsamus ir visiškai realus viso tarptautinės realybės paaiškinimas. Geriausiu atveju tai gali būti naudojama suprasti ir paaiškinti galių santykių pobūdį arba strateginius santykius tarp tautų.