Ar projekto finansavimo sistema per viešuosius skolinius įsipareigojimus perkelia skolos naštą į postus?

Yra daug prieštaravimų, ar projekto finansavimo per viešąsias paskolas sistema perkelia skolos naštą palikuonims (ty ateities kartai).

Tradiciniu požiūriu teigiama, kad tiek, kiek vyriausybės išlaidos finansuojamos apmokestinant arba spausdinant daugiau banknotų, dabartinė karta patiria naštą; tačiau jei šiuo tikslu pasinaudojama viešaisiais skolininkais, dabartinė karta išeina iš išlaidų, o našta visiškai ar iš esmės perkeliama į palikuonius, kurie moka palūkanas ir pagrindinę sumą.

Bent jau dabartinė karta gali atsiskaityti už mokėjimus, mokėdama tik palūkanas už dabartines skolas, tačiau neatlygindama ilgalaikių skolų, kurios, žinoma, ateityje prasidės, pagrindinės sumos.

Ir palikuonys sumoka valstybės skolas, nes kartos kartojasi; taigi, kai vyriausybė nustato papildomus mokesčius už skolų aptarnavimą, ateityje palikuonys turi patirti naštą, kurią sumažina mokesčių mokėtojų pajamos (tam tikra prasme skolininkai), taip padidės ir kreditorių / obligacijų savininkų pajamos, tačiau bendra bendruomenės pozicija vis tiek išliks tokia pati.

Tačiau vidaus skola gali turėti tiesioginę realią naštą bendruomenei, atsižvelgiant į tai, kiek pajamų iš mokesčių mokėtojų perleidžia viešiesiems kreditoriams. Tiek, kiek mokesčių mokėtojai ir obligacijų turėtojai yra vienodi, turto pasiskirstymas išliks nepakitęs; todėl bendruomenei nebus jokios grynosios realios naštos.

Tačiau pasikeitus pajamų daliai, kai obligacijų turėtojai ir mokesčių mokėtojai priklauso skirtingoms pajamų grupėms, pervedimai gali padidinti pajamų nelygybę. Jei ši pajamų nelygybė padidės, didėja grynasis tikroji bendruomenės našta.

Tai reiškia, kad bus tiesioginė realią vidaus skolų naštą, jei turtingųjų mokamų mokesčių dalis yra mažesnė už turtingųjų turimų viešųjų vertybinių popierių dalį. Tai paprastai vyksta praktikoje.

Atsižvelgiant į esamą pajamų nelygybę visuomenėje, didžioji dalis vyriausybės vertybinių popierių yra daugiausia turtingųjų, o netgi progresyvus apmokestinimas paprastai nesugebės subalansuoti jų gautų pajamų iš tokių vertybinių popierių. Taigi dėl to padidėjusios nelygybės bendruomenei atsiranda netiesioginė tiesioginė realioji našta (vidaus skola).

Be to, pajamų, susijusių su vidaus skolos perdavimu, perdavimas iš esmės yra pervedimas iš jaunesnio amžiaus į vyresnes kartas ir nuo aktyviosios prie neaktyvių įmonių.

Vyriausybė taiko mokesčius įmonėms ir pelną iš produktyvių pastangų, siekdama naudos neveiksniam, neaktyviam, senam, nestabiliam obligacijų turėtojų klasei. Todėl darbo ir produktyvios rizikos prisiėmimo pastangos yra baudžiamos už sukauptą turtą, kuris, be abejo, prisideda prie grynosios realios skolos naštos.

Kaip ir išorės skola, vidaus skola taip pat apima papildomą ir netiesioginę realią naštą bendruomenei, nes skolos aptarnavimui reikalingas apmokestinimas paprastai tikrina gamybą tiek, kiek sumažina mokesčių mokėtojo gebėjimą dirbti ir taupyti.

Vėlgi, kai skolos mokesčiams tenkinti reikalingas didelis apmokestinimas, vyriausybė gali įvesti ekonomiką pageidaujamomis socialinėmis išlaidomis, kurios taip pat gali neigiamai paveikti bendruomenės galią ir norą dirbti ir taupyti, taip sumažindama bendrą ekonominę gerovę.

Tačiau galima teigti, kad nors mokesčių mokėtojo gebėjimas dirbti ir taupyti bus sumažintas apmokestinant mokesčius už skolų aptarnavimą, kreditorių (obligacijų turėtojų) mokestis bus padidintas gavus skolą; taigi, pusiausvyrai nebus netiesioginės realios naštos bendruomenei. Bet tai gali būti ne taip. Kadangi, kai skola susijusi su tiesiogine realiąja našta, tai taip pat yra toks papildomas apmokestinimas.

Todėl ateities karta patiria nuostolių dėl nuostolių, kai skolos finansavimas (padidėjęs apmokestinimas) neigiamai veikia paskatą dirbti ir taupyti, taip tikrinant gamybą ateityje.

Šiame kontekste Ricardo ir Pigou teigia, kad kai viešosios išlaidos finansuojamos iš valstybės paskolų, tikėtina, kad dabartinė karta sumažins savo realiąsias investicijas ir vartojimas bus mažesnis, nes asmenys jaučiasi turtingesni, turėdami obligacijas su nenustatytu būsimu mokesčiu.

Todėl santykinai mažesnė kapitalo atsargų suma bus palikta „su mokestiniu įsipareigojimu dėl skolos paslaugų palikuonims. Tokiu būdu būsimoji produkcija bus sumažinta, dėl to sumažės palikuonių gerovė. Tokiu būdu tikroji valstybės skolos našta perkeliama į palikuonis.

Tačiau šiuolaikiniai ekonomistai, įskaitant Keynesą, turi priešingą nuomonę. Jie teigia, kad pagrindinė našta nėra perkelta į ateitį, tikra prasme. Kadangi tas pats palikuonis, kuris moka papildomus mokesčius, turės naudos iš skolos grąžinimo.

Kaip ir ateities kartos paveldės įsipareigojimą mokėti palūkanas ir skolos pagrindinę sumą, jos taip pat paveldi įsipareigojimą mokėti palūkanas ir pagrindinę sumą už skolą, kurios taip pat paveldėjo obligacijų pretenzijas, ir pati gauna palūkanų mokėjimą ir pagrindinius grąžinimus.

Tai reiškia, kad ištekliai bus perkelti iš būsimos kartos iš mokesčių mokėtojų klasės į obligacijų turėtojo klasę, nesusijusios su tikra našta palikuonims. Tačiau reikia pažymėti, kad jei mokesčių mokėtojai yra tokie patys kaip ir obligacijų turėtojai ateities kartoje, pretenzijos ir įsipareigojimai viena kitai panaikina, todėl nėra nustatyta grynoji reali našta.

Tačiau, jei šios dvi grupės yra skirtingos, tikrosios skolų sąnaudos bus priskaičiuotos prie grynųjų mokesčių mokėtojų klasės ir tikrosios naudos grynųjų palūkanų gavėjo klasėje. Taigi, jei realios išlaidos santykiniu požiūriu viršija realią naudą, netiesioginė netiesioginė našta tam tikru mastu patiria palikuonių. Tačiau, jei viešosios paskolos yra investuojamos į savarankišką turtą, ateityje bus gautos pakankamos pajamos skolos mokesčiams padengti, nesukeliant realios naštos palikuonims.

Tačiau, kalbant apie pirminę valstybinių skolų naštą, klasikinis požiūris yra susijęs su dabartine karta, nes jis vertinamas pagal produkcijos sumažėjimą privačiame sektoriuje dėl to, kad valdžios sektoriaus paskolos yra perduotos viešajame sektoriuje.

Keyneso ekonomika pripažįsta, kad klasikinis požiūris turi šiek tiek vandens tik esant visiškam užimtumui. Tačiau kai ekonomika nepakankamai įdarbinta, valdžios sektoriaus skolos nekliudys privačiam sektoriui skiriamiems ištekliams, todėl privataus sektoriaus produkcija nebus sumažinta, todėl šiuo metu nėra pagrindinės skolų naštos. Atvirkščiai, kai dėl valdžios sektoriaus išlaidų padidėja efektyvi paklausa, gali padidėti investicijų į privatų sektorių funkcija, todėl produkcija gali išaugti.

Tačiau neseniai prof. PM Buchananas pateikė tezę, kad pirminė viešųjų skolų našta visada perkeliama į palikuonis. Jo nuomone, pirminės naštos sąvoka turėtų būti aiškinama atsižvelgiant į individualų požiūrį į jų ekonominę gerovę, o ne į privačiojo sektoriaus rezultatų pokyčius. Taigi jis teigia, kad kai projektas finansuojamas pasiskolinus, vyriausybės paskolų abonentai šioje srityje neturi jokios naštos, nes jie nejaučia jokių neigiamų pokyčių tuo metu ekonominėje gerovėje.

Kadangi jų prenumerata yra savanoriška, jie tiesiog racionaliai renkasi, kad turtui liktų mažiau likvidaus vyriausybės vertybinių popierių, o ne likvidaus turto (grynųjų pinigų likučiai), nesudarant jokios naštos ar aukos.

Tačiau ateityje, kai skola grąžinama apmokestinant palikuonis, iš mokesčių mokėtojų ištekliai pervedami obligacijų savininkams, kad mokesčių mokėtojai jaustųsi blogesni, tačiau obligacijų turėtojai nėra geriau nes jie tiesiog pakeitė savo obligacijas grynaisiais pinigais. Poveikis yra toks, kad užpakalinė bendruomenė blogėja, kai mokesčių mokėtojai patiria sunkumų. Šia prasme Buchananas daro išvadą, kad valstybės skolos našta perkeliama į palikuonis.

Tačiau Buchanano disertacija per daug pabrėžia individualų požiūrį į šį reiškinį. Be to, neteisinga daryti prielaidą, kad kai žmonės gauna [įpėdinių įpėdinius, jų pasitenkinimo lygis nepasikeičia.

Grynųjų pinigų laikymas neabejotinai padidina jų likvidumo poziciją ir gali padidinti padidėjusią perkamąją galią, taigi, realiųjų pajamų padidėjimą, kuris kompensuotų mokesčių mokėtojų patirtų realiųjų pajamų praradimą, nes bendra bendruomenės realioji produkcija yra suteikta tuo momentu. Vadinasi, palikuonys nepatiria realių nuostolių.

Todėl labai sunku priimti konkrečią nuomonę šiuo klausimu. Todėl gali būti daroma išvada, kad viešųjų skolų naštos perkėlimo į palikuonį klausimas dar liko neišspręstas mįslė.