Monetarizmas ir Friedmano šiuolaikinė pinigų teorija (su diagramomis)
Monetarizmas ir Friedmano šiuolaikinė pinigų teorija!
Monetarizmas: įvadas:
Pinigų kiekio teorija, kurią pasiūlė klasikiniai ekonomistai, pabrėžė, kad pinigų kiekio padidėjimas sudarytų vienodą proporcingą kainų lygio kilimą. Pinigų kiekybinė teorija buvo nusivylusi kartu su likusiais klasikiniais ekonomistais dėl Didžiosios 1930-ųjų depresijos. JM Keynes kritikavo pinigų kiekio teoriją ir nurodė, kad pinigų pasiūlos didėjimas ne visuomet lėmė kainų lygio kilimą.
Keynesas ir jo ankstyvieji pasekėjai, dažnai vadinami ankstyvaisiais keyneziečiais, manė, kad pinigai nebuvo svarbūs ekonominio aktyvumo lygiui įtakoti ir kad depresija nebuvo sąlygota šalių centrinių bankų pinigų pasiūlos mažėjimo.
Keynesas ir jo ankstyvieji pasekėjai teigė, kad pinigų poreikis mažomis palūkanų normomis buvo beveik begalinis (ty pinigų paklausoje buvo likvidumo spąstų), todėl pinigų pasiūlos padidėjimas nesumažintų palūkanų normos. Dėl to padidėjus pinigų pasiūlai, investicijos nepadidėtų.
Be to, jie teigė, kad investicijų paklausa buvo daug mažiau lanksti, todėl buvo dvigubai įsitikinęs, kad ekspansinė pinigų politika buvo gana neveiksminga skatinant investicijas ir taip ekonominio aktyvumo lygį. Trumpai tariant, ankstyvieji Keynesiečiai manė, kad pinigai yra nereikšmingi arba „Pinigai nesvarbu“.
Tačiau penkiasdešimtajame ir šešiasdešimtajame dešimtmetyje naujasis mąstymas kilo dėl žinomo amerikiečių ekonomisto Miltono Friedmano ir Nobelio premijos laureato ekonomikoje, kuris pabrėžė pinigų svarbą ne tik nustatant bendrą kainų lygį, bet ir dar svarbiau, ekonominio aktyvumo lygį.
Friedmanas tvirtino, kad 1930 m. Įvykiai buvo neteisingai įvertinti ir iš tikrųjų nepateikė įrodymų prieš pinigų kiekio teoriją. Tačiau jis suprato, kad reikia pakartoti arba pertvarkyti pinigų kiekio teoriją, kuri turėtų atkurti pinigų svarbą, nustatantį ekonominės veiklos lygį ir kainų lygį.
Tačiau perskaičiuodamas pinigų kiekio teoriją jis atsižvelgė į Keyneso indėlį į pinigų teoriją, ypač į tai, kad jis pabrėžė pinigų poreikį kaip turtą.
Mes galime apibūdinti Friedmano monetarizmą į šiuos tris pasiūlymus:
1. Ekonominės veiklos lygis pagal dabartines rupijos sąlygas, ty nominalios pajamos, visų pirma priklauso nuo pinigų atsargų.
2. Ilgainiui pinigų pasiūlos didėjimo poveikis pirmiausia priklauso nuo kainų lygio ir kitų nominalių kintamųjų. Ilgainiui ekonominio aktyvumo lygis, ty realios produkcijos ir užimtumo lygis, priklauso nuo realių veiksnių, tokių kaip gamybos priemonių atsargos, technologijų būklė, darbo jėgos dydis ir kokybė.
3. Trumpuoju laikotarpiu kainų lygis, taip pat realių nacionalinių pajamų (ty tikrosios produkcijos) ir užimtumo lygis priklauso nuo pinigų pasiūlos. Trumpuoju laikotarpiu pinigų kiekio pokyčiai yra dominuojantys veiksniai, lemiantys ciklinius produkcijos ir užimtumo svyravimus.
Toliau pateikiame pirmiau minėtus tris Friedmano pinigų teorijos pasiūlymus. Minėtos Friedmano išvados priklauso nuo pinigų kiekio teorijos pertvarkymo. Svarbu pažymėti, kad Friedmano pinigų modemo kiekio teorija iš tiesų yra pagrįsta jo paklausos teorija.
Todėl toliau pateikiamoje analizėje pradedame nuo Friedmano pinigų poreikio teorijos. Tada paaiškinsime, kaip jo pinigų paklausos teorija paaiškina ekonominio aktyvumo lygio ir kainų lygio nustatymą tiek trumpuoju, tiek ilgalaikiu laikotarpiu.
Pinigų ir Friedmano pinigų kiekio teorijos paklausa:
Friedmano modemo pinigų kiekio teorija yra labai artima Kembridžo pinigų balanso metodui. Friedmanas ir kiti modemai monetaristai pabrėžė, kad K Cambridge požiūris turėtų būti aiškinamas kaip nominalios pajamos, kurias žmonės nori arba nori laikyti pinigų likučių forma. Vertimas k šiuo norimu ar ex-ante prasme padeda konvertuoti Kembridžo mainų nominalią pajamų teoriją.
Taigi, perrašydami Kembridžo lygtį kaip pinigų paklausą, turime:
M d = kPY
Kai laikoma, kad k yra pastovi, PY yra nominalios pajamos, gautos padauginus realiąsias pajamas (F) su kainų lygiu (P). Kaip ir Kembridžo ekonomistai, Friedmanas mano, kad pinigų kiekis, kurį šalies centrinis bankas nustatė exogeniškai. Jeigu M reiškia centrinio banko exogeniškai nustatytą pinigų kiekį, turime lygtį, kuri apibūdina Kembridžo nominalaus pajamų nustatymo teoriją.
M = M d = kPY… .. (2)
Arba M.1 / k = PY… .. (3)
Pagal Kembridžo lygtį (3) nominaliąsias pajamas lemia pinigų pasiūla (AO padauginta iš pastovaus k abipusės. Dabar Friedmanas pakeitė minėtą Kembridžo pinigų poreikio teoriją, įtraukdamas svarbius Keyneso pinigų poreikio teorijos aspektus. Keynesas pabrėžė pinigų, kaip turto, vaidmenį, be jo vaidmens patenkinant sandorių paklausą.
Nagrinėdamas veiksnius, lemiančius pinigų poreikį kaip turtą, susijusį su kitu turtu, jis supaprastino savo analizę, sujungdamas visus nepiniginius turtus į vieną kategoriją „obligacijos“. Tada jis ištyrė, kokią įtaką žmonės skyrė turtui tarp pinigų ir obligacijų.
Pasak jo, pajamų lygis ir palūkanų norma nustatė turto paskirstymą tarp pinigų ir obligacijų. Keynso teigimu, palūkanų norma buvo svarbiausias k kintamasis Kembridžo pinigų balanso metodu. Galima prisiminti, kad K Cambridge teorijoje nurodoma, kiek pajamų dalis žmonių turi pinigų.
Tačiau Keynesas laikė, kad k yra pajamų dalis, kurią žmonės nori laikyti pinigais kaip turtą. Friedmanas pripažino Keynesą akcentuojant pinigų vaidmenį kaip turtą ir pristatė savo pinigų poreikio teoriją. Analizuodamas pinigų poreikį lemiančius veiksnius Friedmanas apėmė ne tik pajamas ir palūkanų normą, bet ir kitų turto, pvz., Nuosavybės akcijų, ilgalaikio vartojimo prekių, įskaitant nekilnojamąjį turtą, grąža.
Taigi Friedmano teorijos paklausa gali būti parašyta taip:
M d = F (P, Y, rB, r E, r)
Kur P = kainų lygis
Y = realių pajamų lygis
r B = obligacijų palūkanų norma
r E = nuosavybės akcijų grąžos norma
r D = ilgalaikio vartojimo prekių grąžos norma
Iš Friedmano pinigų poreikio funkcijos matyti, kad pirmųjų dviejų kintamųjų, ty P ir Y, produktas suteikia mums nominalių pajamų lygį. Taigi, iš to, kas pasakyta Friedmano veikloje, pinigų paklausa priklauso nuo nominalių pajamų. Kuo didesnis nominaliųjų pajamų lygis, tuo didesnė pinigų paklausa.
Verta paminėti, kad tam tikru nominalaus pelno lygiu, Friedmano pinigų poreikio funkcijoje, kaip ir Keynes, pinigų paklausa priklauso nuo nepiniginio alternatyvaus turto grąžos normų. Tačiau, skirtingai nei Keynesas, Friedmanas mano, kad pinigų poreikio funkcija yra stabili.
Pinigų paklausos funkcijos stabilumas reiškia, kad jis nepakeis klaidingai ir kad funkcijos kintamieji nustatys reikiamą pinigų kiekį. Friedmano pinigų poreikio teorija gali būti panaudota Kembridžo pinigų paklausos lygties perskaičiavimui, siekiant išryškinti svarbų pinigų paklausos funkcijos vaidmenį nustatant ekonominės veiklos lygį.
Taigi Friedmano pinigų poreikio funkcija gali būti pakeista taip:
M d = K (P, Y, r B, r E, r D ) PY… .. (4)
Pažymėtina, kad nors Kembridžo pinigų balanso lygtyje k, ty pajamų dalis, kuri laikoma pinigais, daugiausia priklauso nuo operacijų pinigų poreikio Friedmano teorijoje, laikoma, kad tai yra tarifų funkcija nepiniginio turto, pvz., obligacijų, nuosavybės akcijų, ilgalaikio vartojimo prekių grąžos.
Bet koks šių alternatyvaus turto grąžos normų padidėjimas lems, kad padidės alternatyvaus nepiniginio turto pageidaujamumas. „Šiomis sąlygomis Friedmanas gali būti pakartotas kiekio teoriją, pateikdamas sisteminį k paaiškinimą, paaiškinimą, kuriame atsižvelgiama į Keyneso pinigų analizės, kaip turto, analizę.“
Pinigų rinkos pusiausvyra: Friedmano analizė:
Kalbant apie Friedmano pinigų poreikio funkciją, pinigų rinkos pusiausvyros sąlyga gali būti nurodyta kaip:
M = M d = k (r B, r E, r D ) PY
Kai M reiškia pinigų tiekimą, nustatytą pagal centrinio banko politiką, k yra nominalios pajamos (PY), kuri laikoma pinigų forma ir kuri nustatoma pagal grąžos normas (r B, r E, r) dėl alternatyvių nepiniginių turto, pavyzdžiui, obligacijų, nuosavybės akcijų, ilgalaikio vartojimo prekių. Friedmanas mano, kad pinigų poreikio funkcija yra stabili.
Atsižvelgiant į stabilų pinigų poreikio funkciją, bet koks centrinio banko pinigų pasiūlos padidėjimas sukels arba nominalios pajamos (PY) padidėjimą, arba grąžos normų sumažėjimą, kad k padidėtų arba, kita vertus, padidėtų nominalios pajamos (PY) ir šiek tiek padidėtų. k. Friedmanas mano, kad daugelis išorinio pinigų pasiūlos padidėjimo padarinių bus padidinti nominalios pajamos (PY), o ne k.
Taigi Friedmanas daro išvadą, kad pinigų kiekis yra svarbus veiksnys, lemiantis ekonominę veiklą, ty produkciją, užimtumą ir kainas. Čia reikia atskirti trumpalaikius ir ilgalaikius pinigų pasiūlos padidėjimo pasekmes. Trumpuoju laikotarpiu pinigų pasiūlos padidėjimas iš dalies pakeis realiąsias pajamas (ty realią bendrą produkciją arba Y) ir iš dalies kainų lygį (F).
Tai reiškia, kad trumpuoju laikotarpiu pinigų pasiūlos padidėjimo poveikis bus paskirstytas tarp realių pajamų (Y) ir kainų lygio (P) pokyčių, priklausomai nuo bendro tiekimo kreivės elastingumo. Friedmanas pripažino, kad depresijos laikais bendros pasiūlos kreivė buvo gana elastinga, todėl pinigų padidėjimo poveikis bus labiau išreikštas realios produkcijos augimu ir mažesniu kainų lygio didėjimu. Tačiau ilgalaikėje perspektyvoje bendras pasiūlos kreivė yra visiškai neelastinga visiško užimtumo lygiu, todėl egzogeninis pinigų pasiūlos padidėjimas atsispindės kainų lygio didėjime.
Nominalių pajamų nustatymas: Friedmano požiūris:
Parodykime, kaip Friedmano modemo kiekio teorijoje nustatomos nominalios pajamos. Norėdami parodyti šį Friedmaną, daroma keletas tvirtų prielaidų apie k elgesį. Friedmanas konvertuoja savo pinigų paklausos funkciją į nominalios pajamos teoriją, darant prielaidą, kad kintamieji jo pinigų poreikio funkcijoje, kitaip nei nominalios pajamos (PY), ty r B, r E, r D, mažai veikia k.
Remiantis šia prielaida, pinigai, laikomi pajamomis, bus beveik pastovūs. Galima pastebėti, kad ši prielaida Friedmano teorija yra labai artima Kembridžo nominaliosios pajamų nustatymo teorijai.
Remiantis šia prielaida, Friedmano nominaliosios pajamų teorija gali būti nustatyta taip:
Su k k k k k k k k k k k k k k k k k k k k nedaug arba visai neveikiant k k k k k gali būti laikomas pastoviu. Todėl,
M d = kPY
Mes pertvarkome
Py = 1 / k M d
Kadangi, 1 / k = V, galime rašyti k
PY = VM d
Pusiausvyros pinigų paklausa (M d ) yra lygi pinigų pasiūlai (M), kuri yra išoriškai suteikta
PY = VM
PY = -1 / kM
Paskutinė sąlyga rodo, kad nominaliąsias pajamas lemia pinigų pasiūla, k likusi pastovi. Nominalių pajamų nustatymas grafiškai parodytas 22.1 pav., Kuriame matuojame nominaliosios pajamos (PY) Y ašyje ir pinigų pasiūla bei paklausa X ašyje.
Tarkime, centrinis bankas nustato piniginį pasiūlą, lygų OM. Naudojant OM, kaip pinigų pasiūla, pinigų tiekimo kreivė yra vertikali tiesi linija M S. Matoma, kad nominalios pajamos P 0 Y 0, pinigų rinka yra pusiausvyros, nes pinigų paklausa (M d ) lygi pinigų pasiūlai (OM).
Paaiškinkime, kaip nustatomas šis pusiausvyrinis nominaliųjų pajamų lygis. Tarkime, kad nominalios pajamos yra P 1 Y 1 . 22.1 pav. Matyti, kad nominalios pajamos P 1 Y 1, pinigų pasiūla OM viršija pinigų poreikį (M d ).
Atsižvelgiant į stabilią pinigų poreikio funkciją ir pastovią k, Friedman teigia, kad šis perviršinis pinigų pasiūla žmonėms bus išleista prekėms ir paslaugoms, kad pinigai pasiektų pusiausvyrą su pinigų paklausa.
Dėl šios priežasties nominalios pajamos padidės iki P 2 Y 2 lygio, kai pinigų poreikis tampa lygus pinigų pasiūlai (OM). Jei svarstomas laikotarpis yra trumpas laikotarpis, kai vyrauja depresija ir nedarbas ekonomikoje, nominaliųjų pajamų padidėjimas bus labiau susijęs su realiomis pajamomis (ty fizine produkcija) ir mažesniu kainų lygiu (P).
Kita vertus, jei pinigų pasiūla (M S ) yra mažesnė už pinigų poreikį (M S <M d ), kaip ji yra nominalios pajamos P 2 Y 2 22.1 pav. Žmonės reaguos į tokią situaciją mažiau išlaidų prekėms ir paslaugoms, kad jų pinigų paklausa sumažėtų, kad taptų lygiavertė nurodytam OM tiekimui. Dėl sumažėjusių išlaidų, susijusių su prekėmis ir paslaugomis, nominalios pajamos sumažės iki lygio P 0 Y 0 .
Vėlgi šis nominaliųjų pajamų sumažėjimas nuo P 2 Y 2 iki P 0 Y 0 gali atsirasti daugiausia realiose pajamose (Y) ir mažesnėse kainose (P), jei svarstome trumpalaikę situaciją, kai yra perteklinis pajėgumas ekonomikos nuosmukį. Iš to matyti, kad nominalios pajamos yra pusiausvyros lygiu, kuriame pinigų paklausa yra lygi turimam pinigų kiekiui.
Pinigų pasiūlos padidėjimas ir pokyčiai nacionalinėse pajamose - kainų lygis:
Išsamiau paaiškinkime, kaip Friedmano monetaristiniu požiūriu pinigų pasiūlos padidėjimas paveiks kainų lygį ir nacionalines pajamas. Taip pat nurodysime perdavimo mechanizmą, per kurį padidės pinigų pasiūla, kad padidėtų kainų lygis ir pajamos. Dar kartą apsvarstykite pinigų pusiausvyros lygtį,
kPY = M S
PY = 1 / k M S … (5)
Dabar, jei k ir y yra pastovūs, tada (5) viršija ta kaina yra tiesiogiai proporcinga pinigų pasiūlai. Tai yra senosios pinigų kiekio teorijos, kuri manė, kad pinigų greitis (V) arba, kitaip tariant, k [kuris lygus 1 / v] ir realios nacionalinės pajamos arba produkcija, požiūris liko pastovus. Friedmanas ir jo pasekėjai, laikydamiesi stiprios pinigų kiekio teorijos ar pinigų paklausos versijos, mano, kad k yra stabilūs, pinigų pasiūlos didėjimo poveikis bus paskirstytas tarp realių pajamų padidėjimo (ty Y) ir kainų lygio padidėjimo (P).
Jie taip pat paaiškina, kad jei trumpuoju laikotarpiu ekonomika dirbs žemiau viso užimtumo lygio, pinigų pasiūlos padidėjimas padidins realiąsias pajamas (ty produkciją) daug daugiau nei kainų lygio kilimas. Taigi, jų nuomone, jei trumpuoju laikotarpiu ekonomika patiria nuosmukį, tada pinigų pasiūlos padidėjimo poveikis, kurio k ar V liko pastovus, greičiausiai lems produkcijos arba realiųjų pajamų padidėjimą (ty Y). daugiau nei kainų lygio padidėjimas (P). Tik ilguoju laikotarpiu, kai visiško užimtumo lygio, kai Y ir k išlieka pastovūs, pinigų pasiūlos padidėjimas padidins kainų lygį arba sukels infliaciją ekonomikoje.
Siekiant visiškai atsižvelgti į naują Friedmano kiekio teoriją, pagalvokite 22.2 pav. Tarkime, kad pinigų pasiūla didinama nuo M 1 S iki M 2 S Kaip matyti iš paveikslo, pinigų pasiūlos didėjimas sukelia nominalios pajamos. 22.2 paveiksle (a) su M 1 kaip pinigų pasiūla ir M d kaip pinigų paklausos kreivė (M d = kPY), pinigų rinka iš pradžių yra pusiausvyroje E taške su P 1 Y 1 kaip nominalios pajamos.
Kai pinigų pasiūla padidinama nuo M 1 iki M 2 ir dėl to pinigų pasiūlos kreivė perkeliama virš M 2 S, tada nominalios pajamos P 1 Y 1, pinigų pasiūla tampa pernelyg didelė, palyginti su pinigų paklausa .
Todėl žmonės bus paskatinti išleisti pernelyg didelį pinigų kiekį ir taip padidinti bendrą prekių ir paslaugų paklausą. Dėl bendro prekių ar paslaugų paklausos padidėjimo arba išlaidų padidėja nominalios pajamos.
Padidėjęs nominalus pajamų poreikis didėja ir naujoji pinigų rinkos pusiausvyra pasiekiama H taške prie naujo nominaliojo pajamų lygio P 2 Y 2 . Kiek nominalių pajamų padidės realiųjų pajamų (ty fizinės produkcijos) padidėjimo požiūriu ir kiek kainų lygio didėjimo požiūriu galima paaiškinti bendros paklausos (AD) ir suvestinės pasiūlos (AS) kreivėmis su lanksčios kainos. Tai parodyta 22.2 pav. Skiltyje (b), kur X ašyje matuojame bendrą paklausą ir suvestinį tiekimą, parodant Y ašies kainų lygį.
Šioje sistemoje reikia apibrėžti bendrosios paklausos kreivės sąvoką. Monetaristiniu požiūriu suvestinės paklausos kreivė nustatoma pagal pinigų pasiūlos kiekį (M) ir apyvartos greitį (V). Tai reiškia, kad bendras šio metodo poreikis arba suvestinės išlaidos gaunamos padauginus tam tikrą pinigų kiekio kiekį iš apyvartos greičio (V), kuris laikomas pastoviu. Atkreipkite dėmesį, kad cirkuliacijos greitis (V) yra lygus 1 / k.
Taigi, jei Rs. 4000 crores yra pinigų pasiūlos kiekis ir apyvartos greitis yra 5, bendros išlaidos arba bendra paklausa {MV] bus lygios Rs. 20.000 crores. Dabar, jei pinigų pasiūla padidėja iki Rs. 5.000 crores bendras paklausa padidės iki Rs. 25 000 crores, apyvartos greitis išlieka pastovus 5. Dabar, kai tam tikros bendrosios išlaidos (MV), bendra paklausos kreivė nukreipia žemyn, nes mažesniu kainų lygiu galima įsigyti daugiau prekių ir paslaugų.
Dabar žvilgsnis į 22.2 pav. Skydą (b) atskleidžia, kad pinigų pasiūla, lygi M 1, bendra paklausos kreivė yra AD 1 su pastoviu greičiu V. Bendra paklausos kreivė AD 1 ir suvestinė tiekimo kreivė AS nustato kainų lygį OP 1 ir realios nacionalinės pajamos lygios Y 1 . Dabar, kai skydelyje (a), pinigų pasiūla padidėja nuo M 1 iki M 2, todėl nominalios pajamos padidėja iki P 2 Y 2, skydelyje (b) bendros paklausos kreivė, pagrįsta M 2 V poslinkiais aukštyn į AD 2 ir jos susikirtimas su pateikta bendra pasiūlos kreive AS, nustato didesnį realaus nacionalinio pajamų lygį, lygų OY 2 ir naujam aukštesniam kainų lygiui P 2 .
Taigi akivaizdu, kad nominalios pajamos P 2 Y 2 padidėjo dėl pinigų pasiūlos padidėjimo nuo M 1 iki M 2 yra paskirstomos arba absorbuojamos kaip realios nacionalinės pajamos (ty fizinė produkcija) padidinus sumą Y 1 Y 2 ir pakilimo m kainos lygis nuo P 1 iki P 2 . Pasak Friedmano ir kitų monetaristų, tai vyksta trumpuoju laikotarpiu, ypač kai ekonomika veikia nuosmukio sąlygomis ir todėl yra mažesnė nei visiško užimtumo lygis.
Taigi, kiek realios pajamos, atsirandančios dėl pinigų pasiūlos didėjimo, priklauso nuo bendros pasiūlos kreivės AS elastingumo, taigi, Friedmanas rašo: „Mūsų pozicijos aprašymas„ pinigai yra visa tai, kas svarbi nominalioms kainoms keisti “. pajamų ir trumpalaikių realių pajamų pokyčių, o tai suteikia mums teisingą skonį. “
Kaip minėta pirmiau, pagal monetaristinį požiūrį pinigų pasiūlos padidėjimo poveikis kainoms ir realioms pajamoms yra tiesioginis. Pinigų pasiūlos didėjimas laikomas daugiau pinigų tiek vartotojų, tiek investuotojų rankose. Kadangi monetaristai mano, kad pinigų paklausa (M d ) yra stabili nominalaus pajamų funkcija, pinigų pasiūlos pailgėjimas lemia per didelį pinigų pasiūlą arba, kitaip tariant, pernelyg didelius pinigų likučius žmonėms, palyginti su jų pinigų turimų paklausa .
Greitai išleidžiama pinigų perteklius, dėl kurio padidėja bendra prekių ir paslaugų paklausa. Skirtingai nuo Keyneso analizės perdavimo mechanizmo, kuriame pinigų pasiūlos padidėjimas pirmiausia sumažina palūkanų normą ir tokiu būdu didina investicijas ir bendrą paklausą, o tada daro įtaką kainoms, analizuojant Friedmaną ir kitus modemistus monetaristams, pinigų pasiūlos plėtra turi tiesioginį poveikį kainos ir pajamos didinant bendrą paklausą. Į šį koregavimo procesą neįtrauktas likvidumo spąstai ir neelastinis investicijų paklausos pobūdis, kuris galėtų užkirsti kelią pinigų srautų įtakai kainoms ir nacionalinėms pajamoms arba juos sumažinti.
Tačiau daugelis modemų monetaristų (įskaitant Friedmaną) sutinka su Keyneso idėja, kad ekspansinė makroekonominė politika gali padidinti nacionalinę produkciją ir užimtumą, o tai leidžia ekonomikai greitai atsikratyti nuosmukio.
Galima prisiminti, kad Keynesas pabrėžė ekspansyvios fiskalinės politikos (valdžios sektoriaus išlaidų didinimo ir mažesnio apmokestinimo) naudojimą kaip tinkamą priemonę, kad būtų išvengta nuosmukio. Keynesas manė, kad, atsižvelgiant į likvidumo spąstus ir nereaguojantį investicijų paklausą, ekspansinė pinigų politika nepadės ekonomikos atsigauti.
Tačiau monetaristai pabrėžia, kad, kadangi pinigų pasiūlos didėjimas tiesiogiai didina bendrą paklausą per žmones, kurie išleidžia pinigų perteklių, ekspansinė pinigų politika gali padėti išgydyti nuosmukį ir pasiekti visišką užimtumą.
Ilgalaikis pinigų pasiūlos plėtros poveikis: Friedmano ir kitų šiuolaikinių monetaristų požiūris:
Monetaristai mano, kad „Keynes“ numatoma visiškai elastinga suvestinė pasiūlos kreivė iš tikrųjų reiškia ekonomikos nuosmukį trumpuoju laikotarpiu. Monetaristų teigimu, nors trumpalaikė bendrosios pasiūlos kreivė nuosmukio laikais yra elastinga, ilgalaikė bendros produkcijos tiekimo kreivė yra visiškai neelastinga, tai yra vertikali tiesi linija. Monetaristinis vaizdas yra pavaizduotas 22.3 pav.
Tarkime, kad bendra paklausos kreivė iš pradžių yra AD 1, atitinkanti turimą pinigų kiekį, lygų Rs. 4000 crores ir tam tikras apyvartos greitis (V) mažina trumpojo laikotarpio suvestinę tiekimo kreivę SAS taške T ir tokiu būdu nustato kainų lygį, lygų P 1, ir pajamų lygį Y 1, kuris yra mažesnis už pilną užimtumo lygį Y F.
Esant tokiai pusiausvyrinei situacijai, darbo jėgos nedarbą lemtų nenaudojamas arba nepanaudotas gamybos pajėgumas. Taigi, esant pusiausvyrai T taške, ekonomika atsidurs recesijos rankose. Tačiau, pasak Friedmano ir jo pasekėjų modemo monetaristų, tai tik trumpalaikė situacija.
Jie teigia, kad jei tokioje situacijoje pinigų pasiūla ir suvestinė paklausos kreivė būtų pastovios, tada, atsižvelgiant į vyraujančius nepanaudotus pajėgumus ir nedarbą, kainos ir darbo užmokestis galiausiai sumažėtų, kad R taške būtų pasiektas pusiausvyra. R taškas reiškia visiško užimtumo pusiausvyrą, nors ir mažesniu kainų lygiu ir mažesniu darbo užmokesčiu.
Tačiau Friedmanas ir kiti modemai monetaristai sutinka, kad jei, užuot laukę kainų ir darbo užmokesčio mažinimo, pinigų pasiūla padidės, tarkim, Rs. 4000 crores į Rs. 5000 crores, pakeliantys bendros paklausos kreivę nuo AD 1 iki AD 2, naujoji pusiausvyra pasiekiama E taške, kur pinigų pasiūlos padidėjimo poveikis padalintas į kainų lygio padidėjimą nuo P 1 iki P 2 ir padidėjo išėjimo iš Y Nuo 1 iki Y F.
Kainų lygio didėjimas ir produkcijos didėjimas priklausys nuo pasiūlos elastingumo trumpuoju laikotarpiu. Be to, jei pinigų pasiūla toliau didinama iki Rs. 6000 krorų, kad bendras paklausos kreivė pakiltų iki AD 3, o kainų lygis pakils iki P 3, o produkcija trumpuoju laikotarpiu padidės iki Y 2 . Tačiau ilgainiui tik kainų lygis pakils iki 4, o produkcija išliks nepakitusi, esant Y 4 .
Monetaristai prieštarauja aktyviai diskrecinei pinigų politikai:
Vis dėlto verta pažymėti, kad dauguma modemų monetaristų prieštarauja aktyvios pinigų politikos naudojimui, kad sukeltų nuosmukį, nes jie mano, kad kainos ir darbo užmokestis yra gana lanksčios, o jų koregavimas sumažės gana greitai, kad būtų visiškai atkurta pusiausvyra - produkcijos lygis.
Antra, monetaristai nepritaria aktyvios pinigų politikos įgyvendinimui, nes jie jaučiasi labai susirūpinę dėl infliacijos dėl diskrecinio ir aktyvaus pinigų politikos. Jie galvoja, kad, norėdami įveikti nuosmukį, pinigų institucija gali viršyti ir išplėsti pinigų pasiūlą kur kas didesnę nei reikalaujama siekiant pusiausvyros visiško užimtumo lygio nacionalinėse pajamose ir taip sukelti infliaciją ekonomikoje.
Kaip matyti iš 22.3 pav., Kai bendras paklausa padidės iki AD 3 lygio, dėl pinigų pasiūlos išplėtimo Rs. 6000 crores, kai tik Rs. Norint pasiekti pusiausvyrą visišku užimtumo lygiu, reikėjo 5000 crores, kainų lygis pakilo iki P 4, taigi infliacija ekonomikoje atsiranda dėl diskrecinio aktyvios pinigų politikos.
Pagrindiniai monetarizmo pasiūlymai:
Toliau pateikiame pagrindinius monetarizmo pasiūlymus ir vėlesniame skyriuje palyginsime juos su Keyneso makroekonomikos pasiūlymu.
1. Pinigų paklausos funkcija:
Miltion Friedman, modemo monetarizmo pionierius, savo pinigų teoriją remia pinigų paklausos funkcija, kuri yra parašyta taip:
M d = k (r B, r E, r D ) PY
Tai reiškia, kad pinigų paklausa yra nominalios pajamos (PY) ir k, kuri yra pinigų forma laikomų nominaliųjų pajamų dalis ir ši dalis nustatoma pagal pelną iš alternatyvių nepiniginių turto, pavyzdžiui, obligacijų, nuosavybės ilgalaikio vartojimo prekės. Kartu su pinigų pasiūla ši pinigų poreikio funkcija lemia kainų lygį, produkciją ir turto grąžos normas.
2. Pinigų pasiūlos kiekis, atsižvelgiant į pinigų poreikio funkciją, nustato nominalios pajamos (PY):
Jei pinigų kiekis sparčiai didės, taip pat ir nominalios pajamos. Pinigų apyvartos greitis arba k pinigų poreikio funkcijoje yra gana stabilus ir nuspėjamas. Tačiau pinigų pasiūlos pokyčiai turi įtakos laiko nominalioms pajamoms. Šis laiko tarpas tarp pinigų pasiūlos augimo ir jos poveikio nominaliosioms pajamoms, pasak Friedmano, yra apie 6–9 mėnesius.
3. Pinigų pasiūlos padidėjimas veikia tik trumpą laiką:
Šis trumpas bėgimas, pasak Friedmano, gali reikšti nuo penkerių iki dešimties metų. Ilgainiui, kaip teigia monetaristai, senoji pinigų kiekio teorija. Tai reiškia, kad ilgainiui pinigų pasiūlos padidėjimas veikia tik kainas. Taigi, remiantis esminiu monetarizmo pasiūlymu, ilgainiui infliacija visada ir visur yra pinigų reiškinys.
Tai reiškia, kad ilgainiui infliacija negali įvykti be spartesnio pinigų kiekio padidėjimo nei produkcijos. Tiesą sakant, monetaristai teigia, kad ilgalaikis pinigų augimo tempo padidėjimas ilgainiui, kai įvyko visi koregavimai, padidins vienodą infliacijos lygį.
4. Tik pinigai:
Aiškiai prieštaraujant ankstyvųjų Keynesų nuomonei, kaip matėme pirmiau, Friedmanas ir kiti modemai monetaristai teigia, kad pinigai turi ilgalaikį poveikį kainų lygiui arba infliacijai ekonomikoje ir turi realią įtaką produkcijai ir užimtumui trumpuoju laikotarpiu. Taigi, priešingai nei ankstyvųjų keyniečių, kurie manė, jog „pinigai neturi reikšmės“, atsižvelgiant į pirmiau minėtus pinigų pasiūlos augimo padarinius, nuomone, monetaristai mano, kad „vien tik pinigai yra svarbūs“.
5. Ilgalaikę produkciją arba realiąsias nacionalines pajamas lemia realūs veiksniai, pavyzdžiui, kapitalo atsargos, polinkis taupyti, kitų išteklių, pvz., Darbo jėgos, gamtos išteklių, technologijų būklė. Pinigų pasiūlos padidėjimas neturi ilgalaikio poveikio produkcijos lygiui. Taigi, remiantis monetaristais, nėra ilgalaikio kompromiso tarp infliacijos ir produkcijos arba dėl to tarp infliacijos ir nedarbo. Pasak monetaristų, ilgainiui „Philips“ kreivė yra vertikali. Tačiau monetaristai skelbia, kad trumpalaikėje perspektyvoje atsiduria prekyba, todėl trumpalaikiai „Phillips Curve“ nukreipia žemyn į dešinę.
6. Milton Friedman ir kiti šiuolaikiniai monetaristai prieštarauja aktyvios priešciklinės pinigų politikos naudojimui siekiant kontroliuoti ekonominius ekonomikos svyravimus:
Vietoj to jie rekomenduoja pastovaus pinigų augimo normą, kad būtų užtikrintas ekonomikos ekonominis stabilumas. Pinigų politika turėtų būti vykdoma taip, kad būtų užtikrintas pastovus pinigų pasiūlos augimas. Tačiau monetaristai pasiūlė skirtingus pastovaus pinigų augimo tempus, kurie svyruoja nuo 2 iki 5 proc. Per metus.
Ši pinigų nuolatinio augimo tempo pinigų politika reiškia, kad pinigų politika neturėtų reaguoti į ekonomikos sutrikimus, nebent tai yra dideli sutrikimai, pvz., Didžioji depresija, įvykusi pramoninėse šalyse per 1929–33 m. Cituoti Friedmaną: „Nustačiusi nuolatinį kursą ir laikydamasis jos, pinigų institucija galėtų labai prisidėti skatinant ekonominį stabilumą. Padarydamas šį kursą pastoviu, bet vidutiniu mastu didėjančiu pinigų kiekiu, tai labai padėtų išvengti infliacijos ar kainų defliacijos. “
Todėl iš viršaus matyti, kad Friedmanas ir kiti monetaristai priešinasi aktyviosios politikos „Fine tuning“ politikai. Tikslus derinimas reiškia, kad politikos kintamieji nuolat koreguojami atsižvelgiant į nedidelius ekonomikos sutrikimus, siekiant užtikrinti ekonominį stabilumą visiško užimtumo lygiu. „Dornbusch“ ir „Fischer“ paaiškina pinigistų poziciją šiais žodžiais.
„Pagrindinis“ monetaristinis argumentas prieš tikslumą yra tai, kad praktikoje politikos formuotojai iš tiesų elgiasi taip, kaip siūloma - tik nedidelius koregavimus reaguojant į mažus sutrikimus. Jei leidžiama daryti viską, jie gali padaryti per daug. Užuot bandę kompensuoti trikdžius, politikos formuotojai pereina prie tikslaus derinimo, kad ekonomika visada būtų visapusiškai įsidarbinta, o rizika, kad tai bus pernelyg didelis. „Visiško užimtumo šališkumo politika gali sukelti infliaciją“.
7. Pinigų pasiūlos ir palūkanų normos tikslai:
Kitas prieštaringas klausimas tarp monetaristų ir keineziečių yra tai, kas turėtų būti pinigų politikos kintamasis, ty ar pinigų institucija turėtų nustatyti pinigų pasiūlos augimo ar palūkanų normos tikslą kaip tinkamą pinigų kintamąjį pinigų politikos formulavimui.
Penkiasdešimtajame ir šeštajame dešimtmetyje JAV pinigų politikos dėmesys buvo skirtas tik palūkanų normų kontrolei - Keynesų monetaristų pasiūlyta politika prieštarauja jai ir remia pinigų politikos tikslą pinigų politikai.
Jie teigia, kad pinigų pasiūlos padidėjimas galiausiai lemia infliaciją, todėl tik išlaikant pinigų pasiūlos augimą vidutiniškai, galima išvengti infliacijos ekonomikoje. Jie nurodo, kad nors šalies centrinis bankas nuolat stebi palūkanų normos tikslą, pinigų pasiūlos augimo tempas ir infliacijos lygis dažnai didėja.
Kaip minėtą monetaristinę palūkanų normos kritiką, kaip tikslinę pinigų politikos kintamąjį, pastaraisiais metais ne tik JAV, bet ir kitose šalyse taip pat buvo nukreipta į tinkamą pinigų pasiūlos augimo rodiklį kaip tikslinę pinigų politikos kintamąjį. . Tačiau Indijoje nuo 1996 m. Pinigų politikos augimo ir palūkanų normų tikslai yra naudojami kaip politikos politikos kintamieji.
8. Nepriklausomas privataus sektoriaus stabilumas:
Monetaristai mano, kad privatus sektorius iš esmės yra stabilus, tačiau ekonomikos svyravimus lemia netinkama šalies vyriausybės ar centrinio banko politika ir klaidos. Jie stengiasi parodyti, kad net 1929–33 m. Didžiosios depresijos atsiradimas, ypač jo sunkumas, buvo dėl Federalinės rezervų sistemos (kuri yra JAV centrinio banko pavadinimas) nesėkmė užkirsti kelią bankų nesėkmėms ir pinigų pasiūlos sumažinimui. nuo 1929 iki 1933 m.
Be to, didelė infliacija atsiranda dėl spartesnio pinigų pasiūlos augimo, nei gamybos apimties augimas. Be to, jie teigia, kad kainų ir darbo užmokesčio lankstumas ilgainiui paliekamas sau ir be Vyriausybės bei profesinių sąjungų įsikišimo užtikrins pusiausvyrą esant natūraliam nedarbo lygiui (ty visiškam užimtumo lygiui). Todėl jie prieštarauja aktyviam vyriausybės vaidmeniui ekonomikoje ir priešciklinio diskrecinio pinigų ir fiskalinės politikos priėmimui.
Monetarizmo kritika:
Stebint duomenis, priklausančius šešiasdešimtojo ir septintojo dešimtmečio Jungtinėms Valstijoms ir iki aštuoniasdešimtojo dešimtmečio pabaigos, matyti, kad infliacijos lygis ir pinigų pasiūlos augimo tempas iš esmės pasikeitė. Iki septintojo dešimtmečio pabaigos pastebėta tiek infliacijos tempo, tiek pinigų augimo tempo augimo tendencija, o septintojo dešimtmečio žemėjimo tendencija buvo pastebėta. Iš to gali pasirodyti, kad Friedmano pinigų teorija yra teisinga.
Tačiau, kaip teisingai nurodė Dornbusch ir Fischer, santykis tarp pinigų augimo ir infliacijos lygio buvo labai apytikris, o jų augimo linijos, kurios išlieka kelerius metus, yra labai skirtingos, o tai reiškia gamybos augimo ir (arba) greičio pokyčius pokyčiai turėjo įtakos infliacijai.
Taigi, tai rodo, kad monetarizmas nebuvo visiškai teisingas aiškinant infliacijos tempą vien tik pinigų pasiūlos augimo požiūriu. Išnagrinėjus infliacijos tempo ir pinigų augimo tempo santykį po prisitaikymo prie produkcijos augimo, jie pastebi, kad šešiasdešimtajame ir septintajame dešimtmetyje ir mažesniu mastu per aštuoniasdešimtąjį dešimtmetį šiek tiek, bet devintajame dešimtmetyje buvo santykis tarp augimo tempo ir infliacijos lygio. atrodo, kad susiskaldė Jungtinėse Valstijose. Be to, jie pastebi, kad „pinigų augimo ir infliacijos santykis yra daug laisvesnis, jei matuojame pinigų pasiūlos augimą pagal M1. „Norint gauti stabilų ryšį tarp pinigų augimo ir infliacijos, mums reikia stabilios realaus pinigų paklausos funkcijos arba lygiaverčio stabilumo.“
Nustatyta, kad šis pinigų srauto greitis labai svyruoja, kaip bus matyti iš 22.4 pav., Kur Y ašyje matavome k, kuris reiškia pajamų, kurias žmonės nori laikyti grynųjų pinigų likučiais, dalį ( Prisiminkite, kad k = 1 / v). Iš k.4 paveikslo diagramos 22.4 matyti, kad pinigų greitis labai svyravo, o tai sutrikdė glaudų ryšį tarp pinigų augimo ir infliacijos lygio. Iš grafiko matyti, kad nacionalinių pajamų dalis, kurią žmonės nori laikyti pinigų balansais (k), sumažėjo iki labai žemo lygio, kuris paaiškina, kodėl pinigų augimo ir infliacijos santykis nėra artimas.
22.4 pav. Matyti, kad nuo 1890 m. Polinkis laikyti pinigus labai svyravo. Šimtmečio pradžioje jis buvo gana stabilus. 1930-aisiais ir 1940-aisiais jis smarkiai išaugo ir 1946 m.
Nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos jis mažėjo. Tai patvirtina Keynesų požiūrį, kad arba v nėra stabilus ir gali judėti priešinga kryptimi, palyginti su pinigų pasiūlos augimu, ir tai sutrikdė glaudų ryšį tarp šių dviejų.
Naujausia patirtis:
2000–2003 m. Jungtinių Amerikos Valstijų ekonomika patyrė nuosmukį ir, norėdama atgaivinti Amerikos ekonomiką ir skatinti investicinius pinigus, padidėjo atsargų sistema (Jungtinių Amerikos Valstijų centrinis bankas) ir per pastaruosius dvejus metus sumažino banką daugiau nei septynis kartus, o galiausiai 2003 m. liepos mėn. jis buvo sumažintas iki 0, 75 proc. per metus, bet be didelės sėkmės.
Taigi, JAV vėl bandė pinigų politiką įveikti recesiją, tačiau nepavyko, kaip buvo tikėję Keynesai. Tai vėl rodo monetarizmo nesėkmę. Todėl Jungtinėse Valstijose buvo priimtos fiskalinės politikos priemonės, pvz., Mokesčių sumažinimas iki 3, 5 mlrd. JAV dolerių 2001–2002 m. Ir vyriausybės išlaidų padidėjimas, siekiant atsikratyti nuosmukio.
Pinigų politikos neveiksmingumo išvada taip pat atrodo Indijoje. Nuo 1996 m. Indijos rezervų bankas vadovaujasi ekspansine ir liberaliąja pinigų ir kredito politika, gerokai sumažindamas kredito sąnaudas ir suteikdamas daugiau banko kreditų, tačiau jis nesėkmingai skatino privačias investicijas.
Banko palūkanų norma, kuri 1995 m. Buvo 9 proc., 2003 m. Balandžio mėn. Buvo sumažinta iki 6 proc. (Mažiausia per pastaruosius keturis dešimtmečius). Dėl šios priežasties banko pradinės paskolos, kurios buvo apie 16, 5 proc., Dabar sumažėjo iki 10–10, 5 proc. (2003 m. Rugpjūčio mėn.).
Taigi buvo suteikta daugiau kreditų su labai mažomis palūkanų normomis, tačiau kreditų išėmimas iš esmės nepadidėjo. Be to, mažos palūkanų normos ir liberali kredito politika nepadėjo paskatinti privačių investicijų. Tai dar kartą rodo, kad pinigų politika neveiksminga skatinti privačias investicijas ir spartinti pramonės augimą.
Be to, septintajame dešimtmetyje Amerikoje ir kitose Vakarų pramoninėse šalyse kilo rimta stagfliacijos problema. Stagfliacija reiškia, kad kainos ir infliacija išaugo, gamyba sumažėjo. Tai buvo daroma dėl to, kad septyniasdešimtajame dešimtmetyje naftos kainų šoką sukėlė infliacija.
Pajamų infliacija ir stagfliacija negali būti paaiškinta monetarizmu, pagal kurį „Infliacija visada yra visur, kur yra piniginis reiškinys ir kurį sukelia spartus pinigų kiekio augimas nei produkcija“. Galiausiai svarbus monetarizmo iššūkis yra tas, kad monetarizmo priežastingumo kryptis ne visada galioja.
Monetaristų teigimu, spartus pinigų pasiūlos augimas sukelia infliaciją, o ne atvirkščiai. Monetaristai mano, kad pinigų augimo tempas yra išorinis kintamasis, kurį nustato Vyriausybė arba Centrinis bankas.
Kritikai pabrėžė, kad kai darbuotojų darbo užmokestis padidėja profesinių sąjungų pastangomis arba kai žaliavų, ypač energijos sąnaudų (pvz., Anglies, žalios naftos ir naftos produktų) kainos pakyla, jos perduodamos pirkėjams kaip kainų kilimas, dėl kurio infliacija padidėja.
Kritikai teisingai nurodo, kad pinigų pasiūlos padidėjimas, kuris dažnai pastebimas kartu su infliacija, taip pat gali būti paaiškintas kaip centrinio banko atsakas, didinantis pinigų augimą, siekiant išvengti nuosmukio ar užkirsti kelią BVP mažėjimui. Šiuo atveju pinigų augimas yra infliacijos, o ne jos priežastis.
Monetarizmas ir Keynesizmas:
Senieji monetaristai, kaip Irving Fisher, pateikė pinigų kiekio teoriją, kuri paaiškino, kad pinigų pasiūlos pokyčiai turėjo tiesioginį ir proporcingą santykį su kainų lygiu. Tačiau modemo monetaristai, vadovaujami Čikagos universiteto prof. Milton Friedman, pateikė Keyneso makroekonomikos teorijai alternatyvią makroekonomiką.
Atitinkamai jie ne tik paaiškina bendro kainų lygio pokyčius, bet ir produkcijos bei užimtumo pokyčius. Monetaristai mano, kad pinigų pasiūla yra pagrindinis nominaliojo BVP lemiamas veiksnys trumpuoju laikotarpiu ir kainų lygio pokyčiai ilgainiui. Toliau mes išsamiai lyginame dvi teorijas ir galiausiai išryškinsime, kaip pastaraisiais metais skirtumas tarp šių dviejų metodų gana sumažėjo.
Svarbu pažymėti, kad pagrindinis skirtumas tarp monetaristų ir keinsiečių yra jų požiūris į bendrą paklausos nustatymą. Keynesiečiai mano, kad daug įvairių veiksnių, pvz., Vartojimo investicijų Vyriausybės išlaidos, mokesčiai, eksportas ir pinigai lemia bendrą paklausą, monetaristai teigia, kad pinigų pasiūlos pokyčiai yra pagrindinis veiksnys nustatant bendrą paklausą, turinčią įtakos tiek produkcijai, tiek kainoms.
Be to, yra svarbių ideologinių skirtumų tarp monetaristų ir keinsiečių. Monetaristai mano, kad privati rinkos ekonomika iš esmės yra stabili ir, jei ji bus palikta laisvai, automatiškai prisitaikys prie visiško užimtumo lygio.
Todėl jie teigia, kad vyriausybės įsikišimui į ekonomiką nereikia. Tiesą sakant, jie nurodo, kad pinigų institucijos ir vyriausybė vykdo diskrecinę pinigų ir fiskalinę politiką, kuri yra atsakinga už didelį nestabilumą privačioje ekonomikoje.
Kita vertus, keyniečiai mano, kad privati ekonomika yra neatsakinga ir už jos stabilizavimą ir augimą vyriausybė turėtų atlikti aktyvų vaidmenį priimdama tinkamą diskrecinę fiskalinę ir pinigų politiką.
1. Du skirtingi suvestinio paklausos metodai:
Keinezai daugiausia dėmesio skiria bendrajai paklausai, kuri lemia pajamų ir užimtumo veiksnį, ir ją laiko vartojimo, investicijų, valdžios sektoriaus išlaidų ir grynojo eksporto (ty eksporto - importo) suma. Simboliškai kalbant apie Keyneso bendrą paklausą rašoma kaip
AD = C + I + G + (XM)
Keinezai ją prilygina prekių ir paslaugų vertei, kad būtų galima nustatyti pusiausvyrą tarp nacionalinių pajamų ar nacionalinio produkto. Taigi,
C + I + G + X - M = Y
kur Y yra nacionalinės pajamos arba bendrasis nacionalinis produktas (BNP).
Kita vertus, monetaristai daugiausia dėmesio skiria tik pinigų pasiūlai, kuri lemia bendrą paklausą.
Pagrindinė monetaristų lygtis yra mainų lygtis:
MV = PQ
Kur M yra pinigų kiekis
V yra pinigų pajamų greitis
P yra bendras kainų lygis
Q yra prekių ir paslaugų fizinės produkcijos lygis
Minėtoje lygtyje esanti MV rodo bendrąsias išlaidas arba bendrą paklausą monetaristiniu požiūriu. Taigi monetaristiniu požiūriu bendra paklausa yra tiesiog pinigų suma, padauginta iš jos greičio. Pirmiau minėtos valiutos lygties PQ yra nominalios pajamos arba nominalus BNP. Taigi, monetaristiniame modelyje,
MV = nominali BNP
Kadangi monetaristas mano, kad greitis (V) yra stabilus ir nuspėjamas, yra tiesioginis ryšys tarp pinigų pasiūlos ir nominalių pajamų arba BNP. Kai V pasižymi stabiliu, didėjant pinigų pasiūlai, vartotojai ir įmonės susiduria su pertekliniais pinigų likučiais, kuriuos jie išleidžia prekėms ir paslaugoms. Dėl padidėjusios bendros paklausos, atsirandančios dėl pinigų pasiūlos padidėjimo, didėja PQ arba nominali BNP.
Iš aukščiau aišku, kad nors bendrasis paklausa abiejuose metoduose gali būti lygus, esminis skirtumas yra bendras paklausos samprata. Keyneziečiai jį vertina kaip „C + I + G +“ (XM), monetaristai ją laiko tiesiog „MV“. Klausimas, dėl kurio buvo diskutuojama, koks požiūris suteikia geresnį pajamų, užimtumo ir kainų nustatymo paaiškinimą ir todėl gali būti grindžiamas ekonominės politikos formulavimu.
2. Pinigų pasiūlos augimas yra pagrindinis nominalaus BNP augimo veiksnys:
Pagrindinis monetarizmo principas yra tas, kad „tik pinigai“. Kaip minėta pirmiau, kaip ir Keyneso požiūris, monetarizmas iš esmės yra bendros paklausos teorija. Jie mano, kad bendra paklausa yra lygi MV. Tikėdami, kad V yra stabili, suvestinę paklausą pirmiausia lemia pinigų pasiūlos pokyčiai.
Iš keitimo lygties MV-PQ, jei V yra stabili, vienintelė jėga, galinti paveikti nominalias pajamas PQ, yra pinigų tiekimas (M). Monetaristų teigimu, pinigų pokyčiai vaidina daugiau ir tiesioginio vaidmens nustatant nominaliąsias pajamas ar BNP.
Jie pabrėžia, kad nors fiskalinės priemonės, tokios kaip valdžios sektoriaus išlaidų ir apmokestinimo apimties ir modelio pokyčiai, yra svarbios siekiant nustatyti, kiek skiriama gynybai, privačiam vartojimui ar investicijoms, bet svarbūs makroekonominiai kintamieji, tokie kaip nacionalinė produkcija, užimtumas ir kainos, daugiausia nustatomi pinigais tiekimo.
Kita vertus, kaip jau buvo minėta, keynesiečiai vertina bendrą paklausą kaip „C + I + G + XM“, kuri lemia nacionalinių pajamų, produkcijos ir užimtumo lygį. In the Keynesian model, the effect of increase in money supply on national income and employment is very indirect and operates through its effect on investment component of aggregate demand.
According to it, expansion in money supply causes a fall in rate of interest. At a lower interest rate, more private investment is undertaken; When the economy is in the grip of depression and there is a lot of idle productive capacity, more investment through multiplier process leads to the increase in aggregate demand and therefore in national income and employment.
It may however be noted that early Keynesians regarded this effect of changes in money supply through its effect on interest and investment very weak because they thought money demand curve (ie liquidity preference curve) at low rates of interest is quite flat and investment demand curve quite steep.
Therefore, the early Keynesians thought that monetary policy did not play an important role in reviving the depressed economy. However, modem Keynesians have veered round to the view that changes in money supply can play a significant role in raising national output and employment. But unlike monetarists they trace the effect of changes in money supply on the real macroeconomic variables through its effect on interest and investment.
3. Differences Regarding Shape of Aggregate Supply Curve:
Another important difference between monetarist and Keynesian theories revolves around the shape of economy's aggregate supply curve. It is important to note that in monetarist approach it is the elasticity or steepness of the aggregate supply curve that determines how changes in nominal
GNP (ie, PQ) will be divided between the change in output (ie, real income) and change in the price level. Monetarists believe that short-run aggregate supply curve is relatively steep so that when aggregate demand increases consequent to the expansion in money supply, it results in rise in price level (P) much more than the expansion in output (Q).
In other words, in case of steep aggregate supply curve, increase in nominal income leads more to rise in price than to increase in output. This is illustrated in panel (a) of Fig. 22.5. It will be seen from panel (a) where a relatively steep short-run aggregate supply is drawn that when due to the expansion in money supply (∆M) aggregate demand increases from AD 1 to AD 2, price level rises sharply from P 1 and P 2 whereas real GNP (that is, aggregate output) increases relatively much less from Q 1 and Q 2 . Thus, it is clear how division of nominal GNP into change in price level and change in output depends on the steepness of aggregate supply curve.
Now, in this case of long-run vertical aggregate supply curve when aggregate demand shifts upward from AD 1 to AD 2 due to the expansion in money supply (∆M), price level rises sharply from P to P' whereas real GNP remains constant. Thus, according to monetarists, in the long run expansion in money supply only causes price level to rise level of output remaining unaffected.
On the other hand, Keynesians believe that the short-run aggregate supply curve is quite flat (in the extreme cause it is a horizontal straight line), the effect of increase in aggregate demand is more on raising real GNP with little rise in the price level. This is shown in Fig. 22.6 where it will be observed that the part SR is a short-run aggregate supply curve which is quite flat.
However, Keynesians' point out that when the economy is operating at the level of full- employment or potential output, aggregate supply curve takes a vertical shape. Thus, with vertical aggregate supply curve at full-employment level of output, any increase in aggregate demand in this case from AD 3 to AD 4 will cause a sharp rise in price level from P 3 to P 4 with no effect at all on real GNP which remains constant at Q 3 .
It is important to note that, in Keynesian theory, the effect of changes in money supply on aggregate demand and consequently on output and prices is quite indirect and operates through its effect on interest.
According to it, the increase in money supply pushes down the rate of interest. The lower market interest rate encourages more private investment. The increase in private investment which is a component of aggregate demand (C + I + G + X – M) shifts the aggregate demand curve upward and through a multiplier process leads to higher output, employment and prices.
4. Velocity of Money: Stable or Unstable:
A crucial issue involved in the debate between the monetarists and Keynesians is whether velocity of money is stable or unstable. Velocity is the average number of times per year that the money stock is used in making payments for final goods and services. Let us explain income velocity in symbolic terms. We have found above that
MV = PQ = Nominal GNP
V = PQ/M
Since PQ = nominal GNP
V = Nominal GNP/M
Thus, income velocity of money (V) is the average number of money stock (M) used to buy nominal GNP which is the value of final goods and services produced in a year. It follows from the above definition of velocity that, according to monetarists, given the money stock M, if we can predict the income velocity of money V, we can predict the level of nominal GNP (that is, nominal income). Further, if velocity was constant, changing the money supply would result in proportionate changes in nominal income.
Note that modem monetarists do not assert that velocity is constant but that it is stable and predictable. Velocity depends on the methods of payment, duration of pay periods, use of more rapid means of making payments such as cheques and credit cards.
Changes in these factors alter the velocity of money. Monetarists argue that the factors which alter velocity change gradually and predictably. Hence, changes in velocity from year to year can be easily anticipated. Moreover, monetarists contend that velocity does not change in response to changes in supply of money.
The assumption of stable and predictable V is crucial to the monetarist theory. If V is stable, it follows from the equation of exchange that there is a direct predictable relationship between money supply and nominal GNP. According to monetarists.
MV = Nominal GNP
If V is stable and predictable we can predict the growth in nominal GNP from the growth in money supply. For instance, if in a year M = 100, V = 1, the nominal GNP will be 100 x 1 = 100. Suppose velocity annually increases at a stable rate of 2 per cent. Now, using the equation of exchange, if there is 5 per cent in increase in money supply, then it can be correctly predicted that nominal GNP will grow by 7 Per cent.
On the other hand, if V is unstable and unpredictable, the relation between money supply and nominal GNP (that is, between M and FQ) will be lose and uncertain. Thus, in the context of variable V, a steady growth in money supply (M) will not necessarily translate into a steady growth in nominal GNP.
Now, if velocity is stable or not is an empirical question. In the United States, velocity increased predictably (steadily at the rate of 3.4% per annum) in the 1960s and 1970s and during this period many economists became monetarist in their approach not only in the USA but in many other countries as well.
But then during the 1980s and 1990s in the USA and other countries there was a sharp fall in velocity and it behaved quite erratically and unpredictably many economists abandoned monetarism. However still the debate between monetarists and Keynesians go on as there is a difference of opinion about the proper interpretation of the data from which change in velocity is estimated.
Keynesian View:
V is Unstable. Quite opposite to the monetarists' view Keynesians believe that velocity of money is variable and unpredictable. Moreover, according to Keynesians, velocity of money is affected by changes in money supply and rate of interest.
According to Keynesians, money is demanded not only for transaction purposes but also for holding it as an asset, which was called speculative demand for money by Keynes. Money demanded for transactions purposes is termed as active money because it changes hands and circulates through income-expenditure stream during a period.
In other words, money meant for transaction purposes has a certain positive velocity, say, five in a year. But money demanded and held as an asset remains idle and does not flow through the transactions involving final goods and services and, therefore, its velocity is zero. It follows therefore that overall velocity of money depends on how public divides the total money supply between transaction and asset balances.
The greater the extent to which money is demanded for transaction motive, the larger will be the overall velocity of money. Conversely, the greater the proportion of money held as an asset, the lower will the velocity of money.
Keynesians also challenge the transmission mechanism of changes in money affecting changes in GNP. They argue that if a large proportion of expansion in money supply goes into asset demand for money, velocity of money will fall. In the extreme case when all additional money is held as an asset balances, then the increase in money supply will be accompanied by the offsetting decline in velocity so that in that case the size of nominal GNP will remain unaffected.
Keynesians viewpoint can be better understood with their notion of demand for money According to Keynesians, total demand for money is a function of rate of interest and level of national income. In symbolic terms,
M d = L(i, Y)
Where i denotes interest, Y denotes income and L stands for function
Now rewriting the velocity of money by replacing money supply (M s ) with M d we have
V = Nominal GNP/M s = Nominal GNP/M d
Let us write Y for nominal GNP and L (i, Y) for M d we have
Now, if increase in money supply lowers the interest rate, it will lead to the public holding more money as an asset. This is because lower interest rate means cost of holding money is less. This will induce the public to hold large amount of money as asset balances which have a zero velocity.
As a result, expansion in money supply will cause decline in velocity of money and vice-versa. Thus, in the Keynesian view velocity of money varies (1) inversely with the supply of money (2) and directly with the rate of interest.
In view of the variable velocity of money, Keynesians hold that stable relationship between money supply (M) and nominal GNP as visualised by monetarists' transmission mechanism does not hold good as V varies as money supply and interest change.
5. Price-Wage Flexibility:
Another important difference between Keynesians and monetarists revolves around wage-price flexibility. According to monetarists, money is the prime determinant of nominal GNP and prices and wages are fairly flexible so that wages and prices are so adjusted in the long run that the long-run equilibrium is established at potential GNP or full-employment level of output.
According to them, though changes in money supply affect both output and prices in the short run, in the long run equilibrium is achieved through appropriate changes in wages and prices at full-employment level of output.
Thus, according to monetarists, long-run aggregate supply curve is vertical at full- employment level of output. In the long run, according to monetarists, as a result of changes in money supply only price level changes, equilibrium level 6f GNP remains constant at full-employment or potential level.
On the other hand, Keynesian economists think that wages and prices are sticky, especially in the downward direction. Therefore, according to them, wages and prices do not adjust fully to restore the equilibrium at full-employment level of output.
The difference in the two approaches is illustrated in Fig. 22.7 where SAS 0 and LAS are short-run and long-run aggregate supply curves respectively. To begin with, economy is in equilibrium at point R where LAS and SRS 0 intersect the aggregate demand curve AD 0 at point R. As a result, equilibrium exists at the level of potential or full- employment output Q F .
This fall in GNP in the short run will cause the emergence of involuntary unemployment. Keynesian economists stop at this point because they contend that wages cannot fall and therefore price level cannot decline further.
However, monetarists believe that pressure of unemployment will force the workers to bid down wages. When wages fall, cost of production will decrease causing short-run aggregate supply curve to shift below till it reaches the position SAS 1 where it intersects the aggregate demand curve AD 1 and LAS at point K. At point K, new long run equilibrium is established at potential level Q F of GNP and price level has further fallen to P 2 level.
Thus, according to monetarists, in the long run wages and prices change so that equilibrium s achieved at full-employment level. To conclude, according to monetarists in the long run only wages and prices change, while GNP remains unchanged at potential level.
6. Role of Monetary Policy:
The difference in the theoretical viewpoints about the effect of money supply on output and prices leads to their divergent views about the effectiveness of monetary policy. On the basis of their monetary theory, monetarists believe that monetary policy can play a much more important role in stabilisation of the economy than do the Keynesians.
While Keynesians agree that money also matters but they contend that expansionary monetary policy alone will be quite ineffective in lifting the economy out of depression. Keynesians argue that during recession demand for money curve (that is, liquidity preference curve) is quite flat so that expansion in money supply does not reduce very much market rate of interest.
Besides, they believe that private investment is relatively insensitive to interest rates (that is, investment demand curve is steep) as it depends primarily on business expectations about possibilities of profit making. This suggests that a slight fall in interest rate consequent to the expansion in money supply will not lead to much increase in investment.
As a result, aggregate demand will rise only by a small amount. Hence, expansionary monetary policy will be ineffective in curing recession. This is illustrated in Fig. 22.8 where Panel (a) depicts the determination of rate of interest where demand for money is shown by the curve M d which is quite flat at lower rates of interest.
When money supply is increased from M 1 to M 2, there is only a small fall in interest from r 0 to r 1, investment increases by only a small amount. As a result, aggregate demand will not rise much to product any significant effect on output and employment. Thus, according to Keynesians, monetary policy as an instrument of stabilisation is quite ineffective.
Besides, according to monetarists, investment is very sensitive to interest rates (that is, investment demand curve is relatively flat so that a fall in interest rate causes a large increase in investment demand with a significant effect on output and employment. Thus, monetarists argue that monetary policy is very effective and can become an important tool for stabilisation. This monetarists' view is graphically shown in Fig. 22.9.
This large increase in investment demand will have appreciable effect on aggregate demand, output and employment. Thus, monetarists argue that expansionary monetary policy is quite effective in curing recession or depression.
7. Role of Fiscal Policy:
Like that of monetary policy monetarists and Keynesians have strongly debated about the role of fiscal policy in stabilising the economy. According to Keynesians, fiscal policy is a more powerful tool for lifting the economy out of depression and achieving stability at full-employment level of output, this is evident from the basic equation of the Keynesian model (C + I + G + (X – M) = Y] where investment spending is a direct component of aggregate demand. Increase in government spending therefore directly influences aggregate demand which through a multiplier effect pushes up the level of national income, output and employment.
As regards fiscal policy measure of taxation, it has also a significant effect on consumption and investment demand, for instance, lower taxes increase profits from investment by businesses. Thus, lower taxes boost both consumption and investment demand components of aggregate demand curve.
According to Keynesians, for containing inflation also, role of fiscal policy plays an important role. At times of inflationary pressures in the economy reduction in Government expenditure and increase in taxes will reduce aggregate demand and thus help in stabilising prices.
On the other hand, monetarists argue that fiscal policy has an insignificant effect on aggregate demand and therefore does not serve as an important tool of stabilisation. They believe that fiscal policy is quite weak and ineffective because of the crowding out effect of Government expenditure.
Monetarists point out that when Government makes a deficit budget and finances it through borrowing from the market, it will be completing with private businesses for funds. As a result, demand for money will increase which, given the money supply, will push up the interest rate higher interest rate will cause a large reduction in private investment due to investment demand being highly sensitive to the interest rates.
Thus, increase in Government expenditure through its large borrowing from the market crowds out substantial amount of private investment which otherwise would have been [possible. Monetarists therefore contend that due to crowding out effect increase in government expenditure simply replaces private investment with little effect on aggregate demand and consequently levels of output and employment will remain unaffected. To quote Friedman, the leader of monetarist school “…in my opinion the state of budget by itself has not significant effect on the course of nominal income, on inflation, or cyclical fluctuations.”
From Panel (b) of Fig. 22.10 it will be seen that rise in interest rate from r 1 to r 2 causes a reduction in private investment from I 1 toI 2 . Thus, a good amount of private investment has been crowded out as a result of expansion in government expenditure financed by borrowing from the market.
Of course, if budget deficit or increase in Government expenditure is financed by issuing new money, it will have no effect on demand for money and interest rate. As a result there will be no crowding out effect. But monetarists argue that this would not be due to the fiscal policy of increase in Government expenditure but due to the creation of additional money.
It may however be noted that most of the Keynesians admit that some crowding out effect of fiscal policy may be there but they strongly contend that the net effect of expansionary fiscal policy on real national income and employment will be substantial. Keynesians argue that demand for money curve is relatively flat because demand for money is highly sensitive to changes in interest rate [see Panel (a) of Fig. 22.11] so that increase in aggregate demand curve, given the money supply, does not lead much to the rise in rate of interest. Besides, according to them, investment demand is relatively steep because investment is insensitive to changes in interest rate [see Panel (b) of Fig. 22.11].
Under this circumstance, increase in Government expenditure will cause only a little rise in interest rate which due to the steep investment demand curve will result in a very small decrease in private investment. Thus, Keynesians believe that crowding-out effect of expansionary fiscal policy is quite insignificant.
We have seen above that, in principle monetarists believe that monetary policy is very effective instrument of stabilisation. Their view is based on their belief that money demand curve is very steep and the investment demand curve is relatively flat. These beliefs imply that a change in money supply has a powerful effect on equilibrium level of nominal income.
However, most monetarists do not recommend active use of monetary policy to stabilise the economy. This is because they believe that private economy is inherently stable and central bank of a country through its erratic and improper discretionary monetary policy tends to destabilise rather than stabilise the economy.
Friedman, on the basis of historical evidence from the United States contended that discretionary changes in money supply made by the monetary authorities had in fact been a destabilising influence on the American economy.
Moreover, monetarists argue that changes in money supply affect output only after long, irregular and variable lags which make it very difficult to formulate a proper monetary policy at right time to achieve stability. Therefore, monetarists advocate the adoption of Constant monetary rule in preference to the discretionary monetary policy.
According to the constant monetary rule which they recommend money supply should be increased each year at the same annual rate as the potential growth of real GNP. For instance, if the annual potential growth of real GNP is 3 per cent, money supply should be expanded also by 3 per cent; if potential growth in real GNP is 5 per cent money supply should also be increased every year by 5 per cent.
The rationale behind constant monetary rule can be explained with the-equation of exchange (MV = PQ) behind constant monetary rule can be explained with the equation of exchange (MF = PQ). If the money supply (M) grows at the same rate as our ability to produce (Q) and if velocity (V) is constant, then the price level will remain stable. This can be shown mathematically. In growth terms equation of exchange can be written as
∆M/M + ∆V/V = ∆P/P + ∆Q/Q
Where ∆M/M stand for growth of money supply, ∆P/P for growth in price level and ∆Q/Q for growth in real output.
Now, if ∆M/M = ∆Q/Q and ∆V/V = 0 it follows from above equation that = ∆/P = 0
Monetarists think that the constant monetary rule will do away with the major cause of instability which, according to them, is the pursuit of erratic and capricious changes in discretionary monetary policy, they believe that as long as the money supply grows at a constant rate each year, be it 3, 4 or 5 per cent emergence of recession in the economy will be only temporary, the expansion in money supply provided by a constantly growing money supply will cause aggregate demand to increase and prevent recession to last long. Similarly, if the supply of money is allowed to rise at a more than average growth rate of GNP, any inflationary pressures caused by excess aggregate demand will get itself eliminated due to lack of money supply.
On the other hand, Keynesians think it would not be prudent to follow a fixed or constant monetary rule, they argue that in view of the fact that velocity of money is variable both cyclically and secularly, a constant annual rate of growth of money supply would in fact cause substantial fluctuations in aggregate demand and would therefore promote instability.
