Beckerio nusikalstamos veikos ženklinimo teorija

Beckeris savo teoriją išreiškė 1963 m. Prieš jį Frank Tennenbaum (1938), Edwin Lemert (1951), John Kitsuse (1962) ir K. Erikson (1962) taip pat naudojo metodą, vadinamą „Socialinės reakcijos metodu“ arba „Socialine reakcija“. Sąveikos metodas „skiriasi nuo„ Struktūrinio požiūrio “, kurį naudoja Mertonas, arba„ Kultūrinis požiūris “, kurį naudoja Cohen ir Cloward ir Ohlin. Ši teorija nesprendžia, kodėl žmogus tampa nusikaltėliu, bet pasakoja, kodėl visuomenė kai kuriuos žmones žymi nusikaltėliais ar deviantais.

Kai kurie vyrai, kurie geria stipriai, vadinami alkoholikais, o kiti - ne; kai kurie vyrai, kurie elgiasi keistai, yra įsipareigoję ligoninėms, o kiti - ne. Taigi, remiantis šia teorija, tai, kas svarbi deviancijos tyrimui, yra socialinė auditorija, o ne individualus asmuo. Beckeris taip pat teigė, kad tai, kas svarbu nusikaltime, nėra asmens veiksmas, o visuomenės reakcija taisyklių ir sankcijų atžvilgiu.

Eriksonas taip pat sakė, kad tai, kas nusikaltėją išskiria nuo ne nusikaltėlio, nėra jam būdinga charakteristika, bet jam būdinga charakteristika. Pasak Beckerio (1963: 9), nuokrypis nėra akto, kurį asmuo prisiima, kokybė, o pasekmė dėl to, kad kiti taiko taisykles ir sankcijas „nusikaltėliui“.

Deviantas yra tas, kuriam ši etiketė buvo sėkmingai pritaikyta; deviantinis elgesys yra elgesys, kurį žmonės žymi. Jungtinėse Valstijose buvo atliktas eksperimentas (Reid, 1976: 232), kuriame aštuoni įvairaus išsilavinimo žmonės gavo 12 psichiatrijos skyrių įvairiose šalies vietose. Visi davė tą pačią nuomonę apie jų gyvenimo situacijas. Visi, išskyrus vieną, buvo pažymėti šizofrenija.

Kai jie buvo paženklinti nenormalu, darbuotojai, kurie kasdien bendrauja su jais, buvo laikomi nenormalu. Tai rodo, kad tai yra kitų reakcija, kuri konkrečiu būdu žymi asmenį. Be to, nusikaltėlių atveju kai kurie žmonės, o ne kiti, yra nusikaltėliai. Jei žemesnio lygio berniukas pavogia automobilį, jis yra „vagis“, bet jei tai daro aukštesnės klasės berniukas, jis yra apibūdinamas kaip „išdykęs malonumas“.

Kitame eksperimente, kurį 1962 m. JAV vykdė Richardas Schwartzas ir Jeromas Skolnickas, vienas asmuo, turintis nuosprendžių registrą, buvo pristatytas 100 potencialių darbdavių, turinčių keturias skirtingas versijas - jis buvo pripažintas nusikaltėliu ir nuteistas; jis nebuvo rastas baudžiamuoju ir išteisintu; jis buvo pripažintas nusikalstamu, bet išteisintas; jis nebuvo nusikaltėlis, bet buvo nuteistas. Nustatyta, kad darbdaviai nesiūlo darbo baudžiamojo nuosprendžio turinčiam asmeniui. Taigi, ženklinimo teorija sutelkė dėmesį į tuos, kurie ženklina etiketes, ty taisyklių kūrimo ir taisyklių vykdymo procesą.

Pasak Becker, ar ženklinimas yra ar ne, priklauso nuo:

(1) Akto įvykdymo laikas,

(2) Kas įsipareigoja ir kas yra auka;

(3) Akto padariniai.

Taigi, ar tam tikras aktas yra nukrypęs ar ne, iš dalies priklauso nuo akto pobūdžio ir iš dalies dėl to, ką kiti žmonės tai daro. „Becker“ siūlo atskirti taisyklę nutraukiantį elgesį ir nuokrypį. Nuokrypis nėra kokybė, kuri slypi pačiame elgesyje, bet ir veiksmo vykdytojo ir atsako į jį sąveika.

Beckeris taip pat pasiūlė, kad tam tikrų tipų grupės labiau tikėtina, kad jos būtų pažymėtos deviantomis nei kitos; Pavyzdžiui, grupės, neturinčios politinės galios ir todėl negali daryti spaudimo pareigūnams, nesilaikantiems įstatymo, grupės, kurios, kaip manoma, kelia grėsmę valdžioje esantiems asmenims, ir grupės, turinčios mažą socialinį statusą.

Koks yra poveikis asmeniui, kuris yra paženklintas. Oficialus atsakas į minėtą elgesį gali inicijuoti procesus, kurie „nusikalstamus“ asmenis stumia į tolesnį nusikalstamą elgesį, ir bent jau apsunkina jų sugrįžimą į įprastą pasaulį. Kita vertus, jei asmuo negauna oficialaus atsakymo į jo nusikalstamas veikas, jis gali ir toliau prisiimti įsipareigojimus, nesuteikdamas jokios pagalbos keičiant savo elgesį (Wheeler ir Cotterell, 1966: 22-27).

Kritika prieš ženklinimo teoriją yra ta, kad ji suteikia gerą logiką, bet nepaaiškina nusikaltimo priežasties. Ji visiškai vengia priežastinio ryšio. Džekas Gibbsas (1982: 219) iškėlė keturis klausimus: kokie elementai schemoje turėtų būti apibrėžimai, o ne esminė teorija? Ar pagrindinis tikslas yra paaiškinti deviantinį elgesį arba paaiškinti reakcijas į nukrypimus? Ar deviantinis elgesys turi būti išskirtinis tik atsižvelgiant į reakciją į ją? Kokia reakcija nustato elgesį kaip deviantą?