Pagrindinių teisių gynimo priemonės

Trumpas raštų, kuriais asmuo gali apsaugoti savo pagrindines teises, paaiškinimas nebus svarbus.

1. Habeas Carpus:

Šiame rašte numatyta priemonė neteisėtai sulaikytam ar suvaržytam asmeniui. Jis skirtas asmeniui, kuris sulaiko kitą sulaikytą. Jis privalo pateikti Teisingumo Teismui atmetimą ir pateisinti sulaikymą. Jei nėra pagrindo tokiam sulaikymui, Teismas nurodo atleisti išieškojimą. Taigi šis raštas apsaugo asmeninę žmonių laisvę. Gali būti, kad nereikia atkreipti dėmesio į tai, kad šio rašto išdavimo įgaliojimai yra pagrįsti aiškiomis konstitucinėmis nuostatomis, o ne iš istorinių precedentų, kaip antai JK

2. Mandamus:

Mandamusas, kuris pažodžiui reiškia „mes vadiname“, yra pavedimas asmeniui ar organizmui daryti tai, kas yra jo ar jos pareiga. Jis išduodamas „siekiant užtikrinti viešųjų pareigų vykdymą ir užtikrinti privačių teisių vykdymą“, kurias turi valdžios institucijos. Tarkime, kad įmonė nevykdo žalos atlyginimo nukentėjusiam asmeniui, nors pagal darbo teisę tai buvo jos pareiga.

Nukentėjusysis gali gauti „Mandamus“ rašto, kurį išduoda atitinkamas Aukštasis Teismas, ir tokiu būdu įgyja pastarosios įsakytą komandą už kompensaciją. Šio rašto tikslas buvo ištaisyti valdžios institucijų neveikimą, kuris kitu atveju kelia grėsmę piliečių pagrindinėms teisėms.

3. Draudimas:

Draudimo dokumentą išduoda aukštesnis teismas, siekdamas sustabdyti procesą žemesniame teisme dėl jurisdikcijos viršijimo ar gamtos teisingumo taisyklių pažeidimo. Taigi šis raštas yra priešingas mandamui, nes užkerta kelią neteisingiems valdžios institucijų veiksmams, o ne užtikrinti tinkamus veiksmus. Pavyzdžiui, Aukštasis teismas tokį raštą perduoda žemesniam teismui, kad jis negalėtų nagrinėti bylos, kuri nepatenka į jos jurisdikciją. Šis raštas taip pat gali būti išduodamas ne teisminėms viešosioms įstaigoms tais atvejais, kai tokios institucijos priima sprendimus dėl teismų.

Pavyzdžiui, jei apylinkės valdyba turi priimti beveik teismo sprendimą dėl žemės sklypo vertinimo, išklausiusi visas suinteresuotąsias šalis, ir ji negirdi visų šalių, prieš jį gali būti išduotas draudimas.

4. Certiorari:

Certiorari raštas yra įsakymas, paprastai išduodamas žemesnės instancijos teismui, kuris perduoda tam tikrą nagrinėjamą bylą aukštesniam teismui dėl jo patikrinimo ir sprendimo. Šis raštas paprastai išduodamas tais atvejais, kai atitinkamas teismas ar institucija turi teisinę galią apsvarstyti ir nuspręsti, ar yra pavojus, kad teismas bus persekiojamas.

5. Quo Warranto:

Quo warranto raštas išduodamas siekiant užkirsti kelią neteisėtai bet kokių viešųjų įstaigų prisiėmimui ar bet kokių viešųjų įstaigų įsikišimui, kol teismas nepriėmė sprendimo. Literally quo warranto reiškia „Kuri institucija“. Tarkime, kad septyniasdešimties metų amžiaus žmogus yra paskirtas užpildyti viešąją įstaigą, nors toje tarnyboje esančių pareigūnų išėjimo į pensiją amžius yra trumpesnis nei 60 metų. Tokiu atveju atitinkamas Aukštasis teismas gali paskelbti prieštaravimą dėl šio asmens ir paskelbti, kad ši įstaiga yra laisva.

42-ojo pakeitimo įstatyme nustatyta, kad Aukščiausiasis Teismas negalėjo nagrinėti bet kokio valstybės įstatymo konstitucinio galiojimo bet kuriame procese, nebent būtų įtrauktas ir centrinio įstatymo konstitucinis galiojimas. Tačiau dabar ji yra panaikinta.

B. Analitinis teisių vertinimas:

Pagrindinis teisės akto įtraukimo į Konstituciją tikslas yra asmeninės laisvės sukūrimas ar išsaugojimas ir demokratinio gyvenimo būdo sukūrimas, pagrįstas pagrindiniais lygybės ir teisingumo principais. Indijoje atrodo, kad „pagrindinės teisės sukūrė naują lygybę, kuri nebuvo tradicinėje Indijos (daugiausia induistų) visuomenėje, ir padėjo išsaugoti asmens laisvę.“ Aukštųjų teismų ir „teismų“ bylų skaičius Aukščiausiasis Teismas taip pat liudija, kad teisių, įtvirtintų nepakankamai išsivysčiusios demokratijos, kaip Indija, vertybė. KM Panikkar laikėsi nuomonės, kad pagrindinės teisės Indijoje buvo reformų teisės aktų šaltinis ir įkvėpimas, nes jų globos metu „Indijos parlamentas aktyviai dalyvavo socialinių teisės aktų klausimu, ar tai vadinama Hindu kodeksu ar kitu. vardas."

Negalima paneigti, kad pagrindinės teisės kitose konstitucijose taip pat yra ne mažiau įspūdingos, tačiau jokioje kitoje konstitucijoje „teigiamų ar neigiamų teisių išraiška suteikė tiek daug impulsų keisti ir atkurti bendrų prekių visuomenę“. Teisės yra Indijos demokratijos pagrindas. Tačiau prevencinės sulaikymo nuostatos, vėliau pakeistos MISA, laikomos kritikais, kurie nekreipia dėmesio į juos „priespaudos ir laisvės atsisakymo chartija“. Turėtų būti atsižvelgiama į tam tikrą atsargumą prieš šias nuostatas, nors jų naudojimas nenormaliomis aplinkybėmis gali būti labai naudingas tautai.

Be to, kritikai teigia, kad ekonominės teisės, kurios yra demokratijos pagrindas, yra pastebimos jų nebuvimu. Jie pasiūlė, kad teisė į nuosavybę būtų pakeista teise į darbą, poilsį ir laisvalaikį bei priežiūrą ir pan., Kaip ir buvusioje Sovietų Sąjungoje. Tačiau vėlesni Konstitucijos pakeitimai neabejotinai patvirtino, kad nuoširdžios pastangos buvo daromos siekiant skatinti socializmo priežastis, apribojant ir galiausiai nutraukiant teisę į privačią nuosavybę.

44-oji pataisa sumažino teisę į nuosavybę tik įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, teisė į nuosavybę pasibaigė. Pasak kai kurių kritikų, Teisės negali uždirbti tikros emancipuotos žmonijos teisių chartijos. Buvo tikimasi, kad su socialistinės eros aušros pabaigoje ekonominis skurdas nustos galioti ir darbuotojas įsidarbins ir jaučiasi patenkintas. Bet tai pasirodė iliuzinė. Naujojoje liberalizavimo ir laisvosios rinkos ekonomikos eroje galutiniai dividendai dar nematomi. Šiuo metu vargšai tampa neturtingesni ir turtingesni. Infliacija yra nervų nykimas ir neturtingųjų duonos ir sauja riebalų atėmimas.

Kritikai nepritaria šių teisių sustabdymo kritikai. Jie primena panašius įgaliojimus, patikėtus Vokietijos prezidentui pagal Vokietijos Konstitucijos Weimer 48 straipsnį, suformuluotus 1926 metais. Jie suvokia šių įgaliojimų piktnaudžiavimą.

Taip pat pabrėžiama, kad šios teisės nėra šventos, nes jos gali būti pažeistos pagrįstais apribojimais dėl nacionalinių interesų. Pavyzdžiui, prieš priimant 1978 m. Pakeitimo aktą, Parlamentui apeinant teismų sistemą, siekiant pažaboti teisę į privačią nuosavybę ir toliau kelti socializmą, įrodoma jų įtarimas.

Kritikai iš savo proto žlugdo sunkų faktą, kad individualios teisės negali būti viršesnės už nacionalinius interesus. Taigi teisių panaikinimas nacionaliniuose interesuose yra visiškai pagrįstas. Tačiau teismai neturėtų pernelyg reaguoti, nes jis nebuvo skirtas trečiajai kolegijai. Taigi teisminis aktyvumas neseniai praeityje buvo pasmerktas kaip teisminis despotizmas.

Parlamentas taip pat neturėtų manipuliuoti daugumos balsavimu, kad būtų pakeista teismų sistema. Tokios rūšies teismų sistemos parodos turi būti vengiamos, jei mūsų demokratija turi augti teisingose ​​linijose.

„Viešoji paskirtis“, „žmonių srautas“, „pavojingas darbas“, „kiekis“ ir „mažumos“ - visi šie žodžiai ir sakiniai yra neaiškūs. Ji atveria Parlamento ir teismų konfrontacijos vartus. Todėl pakeitimai įvyko greitai.

Nors kai kurie iš šių kritikų pastabų yra be esminių dalykų, vis dėlto savaime suprantama, kad pagrindinės teisės, įtrauktos į Indijos Konstituciją, yra mūsų tautinės laisvės, kurią mes taip brangiai vertiname ir pasiekėme susidūrus su bandymais ir sunkumais, kertinis akmuo. Net ir šių teisių apribojimai sustiprino juos ir papildė jų šventumą. Tačiau reikia keisti Konstituciją dėl teisių sutrumpinimo ir apribojimo, todėl reikia atsargiai. Valdymo centrai, ty Parlamentas, Ministrų Taryba ir teismai, turi pajusti tautos pulsą ir atitinkamai rengti arba aiškinti teisės kalbą.

Kritikų nuomone, mažumų teisės negali būti absoliučios. Jiems turi būti taikomi apribojimai įgyvendinant Konstitucijoje nustatytus socialinius ir ekonominius tikslus. Buvo suteiktos teisės išlaikyti mažumų kalbos ir kultūros individualumą ir atskirą tapatybę. Tačiau tai nereiškia, kad uolumas dėl tokio skiriamojo požymio išsaugojimo mažumai siekia izoliacijos nuo nacionalinio pagrindinio srauto.

Švietimas ir kultūra turėtų siekti, kad visuomenė taptų dinamiška, progresyvi ir nešališka seklių tradicijų ribose. Todėl švietimo institucijos turėtų tapti ne tik mūrinės, komunizmo ir fanatizmo, bet ir kūdikių darželių priemone.

Konstitucija visapusiškai suformulavo mažumų apsaugos priemones visais atžvilgiais. Tiesą sakant, beveik visos politinės partijos nori daryti viską, kad apsaugotų mažumų interesus, net daugiau nei daugumos bendruomenės. Opozicija atskleidžia Vyriausybės nerimą, jei mažumų interesai nėra pakankamai apsaugoti ar patiria ortodoksų ir fanatinių tam tikros bendruomenės skyrių. Praktinėje politikoje ir mažumos sudaro „Balsavimo banką“, o „balsavimo bankas“ turi būti apgaubtas atitinkamų politinių partijų, rūpinasi mažumomis visais atžvilgiais.