Idealizmas Vs. Realizmas (diskusija)

Idealistai ir realistai yra stipriai priešingi vienas kitam. Šios opozicijos esmė yra galios klausimas politikoje. Realistai priima savo vaidmenį ir pasisako už jos valdymą. Idealistai atmeta galios vaidmenį kaip nepageidaujamą veiksnį, kuris gali ir turėtų būti pašalintas. Vietoj to, jie pabrėžia moralės vertę kaip visų tautų santykių pagrindą.

Idealizmas ir realizmas prieštarauja vienas kitam. Idealizmas mano, kad realizmas yra morbid, reakcinis, ciniškas ir savarankiškas požiūris, kuris neteisingai ir amoriškai siekia natūralizuoti ir pagrįsti galios politiką tarptautiniuose santykiuose. Kaip ir prieš tai, realizmas tarptautinę politiką apibrėžia kaip kovą už valdžią tarp tautų.

Kova su jėga laikoma natūralia ir nuolatine tarptautinių santykių sąlyga. Jis negali būti baigtas. Tačiau, naudojant energijos valdymo įrenginius, jis gali būti apsaugotas nuo karo. Tokiu būdu išsaugoma tarptautinė taika ir saugumas. Ji mano, kad idealizmas yra utopinis požiūris.

I. Idealistų argumentai prieš realistus:

Idealistai tvirtai kritikuoja ir atmeta realistinį darbą, kad kova dėl valdžios yra natūrali ir todėl negali būti pašalinta. Jie atmeta tokią fatalistinę tikrovių orientaciją ir pasisako už tai, kad galios politika yra nenatūrali, nenormali ir praeinantis istorijos etapas. Jie tiki, kad per sąmoningas pastangas, susijusias su visišku moralinių vertybių laikymusi elgesyje, gali būti panaikinta jėga ir karas. Idealistai laikosi realistiškos paramos politikai kaip „galimo meno“ kaip nuoširdžiai leidžiančio tipo filosofinį pagrindimą karui, kuris pateisina galios ir jėgos naudojimą savo interesams apsaugoti.

Idealistams politika turėtų apimti atsisakymą - jėgos atsisakymą, švietimo skatinimą, mokslo vystymąsi žmonių gerove ir visų valstybių sambūvį pagal demokratines ir apšviestas taisykles ir valdovus.

Idealistai pasisako už realizmo atmetimą, nes jis susijęs su karo pateisinimu. Tarpukario laikotarpiu idealistai paskelbė, kad, nors jie buvo skirti internacionalizmui, taikai ir vystymuisi, realistai buvo skirti nacionalizmui, karui ir sunaikinimui.

Idealistai mano, kad realistai nepripažįsta moralės vaidmens tarptautiniuose santykiuose ir neteisingai pateisina galios naudojimą, siekiant užtikrinti nacionalinių interesų tikslus. Nereikia išlaikyti ir valdyti kovos už valdžią, bet atlaisvinti pasaulį nuo karo, smurto ir jėgos kovos.

II. Realistų argumentai prieš Idealistus:

Kita vertus, realistai labai kritikuoja Idealizmą kaip nieką, bet utopiją, kuri ignoruoja žmogaus gamtos ir politikos realybę. Jie mano, kad racionalaus savanaudiškumo siekimas yra natūralus ir teisingas. Protingumas yra ir turėtų būti geriausias visų veiksmų vadovas.

Moralė yra svarbi, tačiau ji neveikia tarptautiniuose santykiuose. Tik tapdami pragmatiškais ir dirbdami kartu su žmogaus prigimtimi, mes galime suprasti politiką ir valdyti jėgos kovą tarptautiniu lygmeniu. Karo tikimybė gali būti sumažinta, jėgos kova gali būti valdoma per tokius įrenginius kaip diplomatija, nusiginklavimas, ginklų kontrolė ir tt, tačiau jos negalima pašalinti. Kova už valdžią yra tarptautinių santykių realybė, kurią reikia priimti ir valdyti.

„Realistai teigia, kad legalistinio, moralinio ir net ideologinio elgesio politikoje priėmimas yra linkęs prieštarauti gamtos jėgoms, o tai lemia arba iš pacifizmo, ir pralaimėjimo, ir stiprios, išskirtinės ir kryžminės dvasios, iš kitos pusės . ”- Wolfe ir Couloumbis

Nereikia ignoruoti, o dirbti kartu su žmogaus prigimties jėgomis užtikrinant ir stiprinant taikos prieš karą galimybes. „Utopinės logikos negalima remtis“. Kova už valdžią negali būti pašalinta, ją galima valdyti. Karai negali būti pašalinti, karo tikimybė gali būti sumažinta.

III. Pagrindinė problema tarp idealistų ir realistų:

Taigi, tiek idealistai, tiek realistai tvirtai priešinasi vienas kitam. Šios opozicijos esmė yra galios klausimas politikoje. Realistai priima savo vaidmenį ir pasisako už jos valdymą. Idealistai atmeta galios vaidmenį kaip nepageidaujamą veiksnį, kuris gali ir turėtų būti pašalintas. Vietoj to, jie pabrėžia moralės vertę kaip visų tautų santykių pagrindą.

Realistai daugiau dėmesio skiria dabartiai ir pasisako už poreikį suprasti visus veiksnius ir jėgas, ypač nacionalinius interesus ir galią, kurie lemia tautų kovą už valdžią. Naudojant energijos valdymo įrenginius, pvz., Balansą ir etinių vertybių bei moralės naudojimą. Jie mano, kad visų tautų nacionaliniai interesai yra ir gali būti labiau suderinami. Galios, kolektyvinio saugumo, nusiginklavimo, diplomatijos ir kt. Moralinių vertybių priėmimas gali būti kontroliuojamas, ty nuo karo.

Idealistai palaiko poreikį pertvarkyti tarptautinę visuomenę ir šiuo tikslu pasisako už visuotinį pripažinimą.

Realistai, priešingai, laikosi nuomonės, kad visų tautų nacionaliniai interesai buvo ir yra privalomi išlikti nesuderinami. Šis nesuderinamumas buvo visų konfliktų, ginčų ir karų šaltinis. Atsargiai elgdamiesi konfliktais, atsirandančiais dėl nesuderinamų interesų, tarptautiniai santykiai gali užkirsti kelią karui. Karo tikimybė gali būti sumažinta, tačiau karo ir galios politika negali būti visiškai pašalinta iš tarptautinių santykių.

IV. Idealizmas ir realizmas - tai du ekstremalūs vaizdai:

Tokiu būdu pastebime, kad yra realūs skirtumai tarp realistų ir idealistų. Abu yra vienas prieš kitą. Tačiau abu iš tiesų yra ekstremali nuomonė. Realistai neteisingai priima ir palaiko visišką galios viršenybę ir interesų nesuderinamumą tarptautiniuose santykiuose.

Idealistai yra gana nežino ir paviršutiniški, nes ignoruoja galios vaidmenį ir sutinka su visišku interesų suderinamumu tarptautiniuose santykiuose. Nė vienas iš šių dviejų metodų teisingai neatspindi tikros tarptautinės tikrovės pobūdžio.

Nacionaliniai tautų interesai nėra taip nesuderinami, kaip realistai laikosi, ir nėra visiškai suderinami ir harmoningi, kaip mano Idealistai. Kovos dėl jėgos šlovinimas, kaip matyti iš realizmo, yra neprašytas. Tačiau tuo pačiu metu klaidinantis galios kova, kaip praeities fazė, kaip remia Idealistai. Todėl mes negalime priimti nė vieno iš šių dviejų - Idealizmo ir realizmo, kaip požiūrio į tikrąjį tarptautinių santykių pobūdį.

Mokslinis požiūris atmeta tiek idealizmą, tiek realizmą kaip formalius, netinkamus ir abstrakčius tarptautinės politikos ieškojimo būdus. Neatsižvelgdami į šio mokslininkų kaltinimo pagrįstumą, pripažįstame, kad šie du klasikiniai požiūriai į tarptautinių santykių tyrimą yra riboti.

Idealizmo ir realizmo sintezė:

Kyla klausimas, ar galime susintetinti šiuos du metodus? Reinholdas Neihburas teigia, kad teigiamai turėtume stengtis sujungti Realistų išmintį (galios vaidmens priėmimą) ir Idealistų optimizmą (karo poreikio ir galimybės pasisakymą), arba neigiamai turėtume atmesti realistų pesimizmą (be karo ir galios kovos) ir idealistų kvailystę (galios vaidmens nepripažinimas).

Mes norėtume eiti toliau ir pritariame poreikiui derinti šiuos du klasikinius metodus ir mokslinį požiūrį į visapusišką ir sistemingą tarptautinių santykių tyrimą. Priimdami tęstinį kovą už valdžią tarp tautų, mes galime ir turėtume nukreipti savo pastangas stiprinti tarptautinės taikos prieš karą, taikios sambūvio prieš galios politiką ir vystymosi prieš sunaikinimą galimybes.

Šiuo tikslu būtina ištirti faktinį santykių tarp tautų veikimą vykdant mokslinę ir išsamią tarptautinės politikos studiją. Šioje pratyboje taip pat galima panaudoti tik idealistinį ir realistinį požiūrį.