Klasikinės socialinės stratifikacijos teorijos

Kodėl visuomenės sluoksniuotos? Klausimas buvo plačiai diskutuojamas. Ankstesni sociologai, kaip Spencer (vienas iš evoliucinio požiūrio čempionų), tikėjo, kad visuomenė vystosi evoliucinio proceso metu ir tie, kurie naudojo iš natūralios atrankos - „išgyvenimo jėga“ - buvo viršų.

Vadinasi, geresni žmonės (geriausi) turėtų daugiau turto, galios, išsilavinimo ir taptų lyderiais visuomenėje, o žemesni žmonės liktų apačioje. Šį požiūrį užginčijo vėlesni sociologai. Šiuolaikinė sociologija sukūrė du pagrindinius požiūrius į socialinio stratifikacijos tyrimą - struktūrinės-funkcinės ir konfliktinės perspektyvos. Šie metodai buvo paaiškinti vėlesniame skyriuje „Šiuolaikinės stratifikacijos teorijos“.

1. Marxijos perspektyva:

Visa Marxo perspektyva apie socialinį sluoksnį sukasi į socialinių klasių sąvoką. Nė vienas teoretikas pabrėžė klasės svarbą visuomenei ir socialiniams pokyčiams labiau nei Karl Marx. Marxas klasių diferenciaciją vertino kaip esminį socialinės, ekonominės ir politinės nelygybės veiksnį. Pasak Marxo, visada yra dominuojanti ir pavaldi klasė - valdanti klasė ir dalykinė klasė.

Pirmoji (valdančioji klasė) yra klasė, kuriai priklauso gamybos priemonės (pvz., Žemė ir mašinos), o pastaroji (dalykinė klasė) parduoda savo darbą, kad išliktų. Valdančioji klasė išgyvena savo galią iš gamybos jėgų nuosavybės ir kontrolės.

Šių klasių santykiai visuomet buvo išnaudojami visuose istorijos etapuose (feodaliniame ar bet kokiame senovės visuomenėje), išskyrus paprastą primityvią visuomenę. Marxas tikėjo, kad primityvios visuomenės buvo ne klasės klasės. Tokiose visuomenėse buvo paprasta lygybė, todėl nebuvo klasifikuojamos pagal klasę.

Marxų nuomone, valdančioji klasė išnaudoja ir slopina pavaldžiąją klasę. Todėl tarp dviejų klasių egzistuoja pagrindinis interesų konfliktas. Šis konfliktas tarp socialinių klasių buvo nepertraukiamas nuo istorijos aušros.

Šiomis linijomis randame šių vaizdų aidą:

„Visų iki šiol egzistuojančios visuomenės istorija yra klasikinių kovų istorija.“ Marxas žiūrėjo į istoriją - tai klasių kovos augimas. Marxų požiūriu stratifikacijos sistemos kyla iš socialinių klasių santykių su gamybos pajėgomis. Marxų požiūriu, klasė yra socialinė grupė, kurios nariai turi tokį patį ryšį su gamybos pajėgomis.

Nors Marxas analizavo stratifikaciją visų tipų žmonių visuomenėse, tačiau pagrindinis dėmesys buvo skiriamas XIX a. Europos visuomenėms. Per šį laikotarpį Europa buvo šiuolaikinės pramoninės kapitalistinės gamybos būdu.

Visuomenė buvo suskirstyta į dvi pagrindines klases - pramonininkus ar kapitalistus - tuos, kurie turi gamybos priemones (gamyklas ir mašinas ir kt.) Ir darbinę klasę - tuos, kurie uždirba savo gyvenimą, pardavinėdami savo darbą. Šioms dviem klasėms Marxas naudojo buržuazijos (kapitalistinės klasės) ir proletariato (darbo klasės) terminus.

Marxas teigė, kad tie, kurie turi gamybos priemones, visada stengiasi padidinti savo pelną darbuotojų sąskaita. Kuo mažesnis darbo užmokestis, tuo didesnis kapitalistinis pelnas. Darbo užmokestis, mokamas darbuotojams už savo darbą, yra gerokai mažesnis už jų gaminamų prekių vertę. Darbo užmokesčio ir prekių vertės skirtumas yra žinomas kaip „perteklius“. Šią perteklinę vertę kapitalistai skiria pelno forma. Marxas teigė, kad kapitalas savaime nesukuria nieko. Tik darbas gamina turtą.

Taigi kapitalistinėje visuomenėje buržuazijos ir proletariato santykiai yra tarpusavio priklausomybės ir konflikto santykiai. Tai yra išnaudotojo ir išnaudojamo, priespaudos ir priespaudos santykiai. Pasak Marxo, proletariato priespauda ir išnaudojimas neišvengiamai sukels kapitalistinės sistemos sunaikinimą. Tačiau, šiuo atveju, darbo klasė pirmiausia turi sukurti klasės sąmonę - subjektyvų klasės narių suvokimą apie jų bendrus interesus ir būtinybę imtis kolektyvinių politinių veiksmų, kad būtų pasiekti socialiniai pokyčiai.

Marxas išskyrė klasės sąmonę ir klaidingą sąmonę. Dėl Marxo, klaidinga sąmonė yra įsitikinimas, kad viršutinė klasė yra pranašesnė ir turi teisę valdyti. Tai suteikia klaidingą vaizdą apie socialinių klasių santykio pobūdį.

Kritika:

Komentuodamas Marxo teoriją, TB Bottomore (klasės šiuolaikinėje visuomenėje, 1965) pastebėjo: „Per pastaruosius aštuoniasdešimt metų Marxo teorija buvo nepagrįstos kritikos ir atkaklios gynybos objektas“. Marxo klasių analizė laikoma pernelyg supaprastinta. Kritikai teigia, kad net Marxo laikais kapitalistinės visuomenės klasių struktūra tapo sudėtingesnė, o ne biologinė polinė sistema, kaip numato Marxas.

Marxas taip pat kritikuojamas dėl to, kad pernelyg didina klasės ir ypač klasės konfliktų svarbą. Jo prognozė apie ateities klasę neturinčią visuomenę daugeliui atrodo mažai tikėtina ir nepasiekiama. Šiuolaikinėje visuomenėje darbo klasės sąmonė ir elgesys pasirodė esąs „vidutiniškesni“ ir atviri kompromisui, nei tikėjosi Marxas. Marxo klasių analizė kartais vertinama kaip politinio ir ideologinio šališkumo apkrova. Taip pat teigiama, kad jo analizė yra kvazi-religinė mąstymas mokslinės analizės garbe. Šiandien marxizmas laikomas „nesėkmingu Dievu“.

Dabartinis mokslinis susidomėjimas klasėmis perkeliamas iš Marxo klasės karo teorijos teorijos į kovą už individualų mobilumą. Dabartiniai technologiniai, ekonominiai ir vyriausybiniai pokyčiai pakeitė vadinamosios kapitalistinės visuomenės veidą ir mes siekiame vidurinės klasės visuomenės.

2. Max Weber teorija:

Didysis vokiečių sociologas Maxas Weberis sukūrė stratifikacijos analizę aplink Markso požiūrį, tačiau primygtinai reikalavo, kad nė viena charakteristika (pvz., Klasė) visiškai neapibrėžtų asmens pozicijos stratifikacijos sistemoje. Weberis teigia, kad įrodymai suteikia sudėtingesnį ir įvairesnį socialinio stratifikacijos vaizdą. Jis teigė, kad socialinis sluoksniavimasis yra nevienodo galios pasiskirstymo atspindys.

Kadangi galia gali būti gaunama iš skirtingų išteklių - socialinės stratifikacijos sistema pateikia daugiau nei vieną dimensiją, pagal kurią žmogus turi stovėjimą. Kaip ir Marxas, Weber taip pat mato klasę ekonominiu požiūriu, tačiau Weber teigia, kad asmenų ir grupių veiksmai negali būti suprantami tik ekonominiu požiūriu. Jis nustatė tris analitiškai skirtingus stratifikacijos komponentus: klasę, statusą ir partiją.

Taigi, Weberio nuomone, šie trys kriterijai turi būti naudojami siekiant atskirti žmones šiuolaikinėje visuomenėje: klasės galia (ekonominė), pagrįsta santykiu su gamybos priemonėmis, statuso (socialiniai) skirtumai, pagrįsti pagarba (socialine garbe), suteikta asmenims ar kitų grupių, ir partijos galia (politinė), kilusi iš dominuojančios politinės, teisinės ar administracinės sistemos. Weberis nepriėmė šio Marxo požiūrio, kad partija ir statusas yra tik klasės funkcijos. Dabar mes trumpai aptarsime Weberio idėjas apie klasę, statusą ir partiją.

Klasė:

Nors Weber sutinka su Marx nuomone, kad klasė pagrįsta objektyviai suteiktomis ekonominėmis sąlygomis, jis skyrėsi nuo Marxo dėl tikslaus klasės apibrėžimo ir ekonominių veiksnių vaidmens klasių formavime. Išsamesnė Weberio diskusija apie klasę pateikiama Wirtschaft ir Gesellschaft (1921-22), tačiau jis nepateikė jokio „galutinio pareiškimo“ apie klases. „Weber“ - tai klasė kaip asmenų grupė, turinti panašią poziciją rinkos ekonomikoje ir dėl to, kad gauna panašius ekonominius pranašumus. Kitoje vietoje jis apibrėžė, kad „klasė yra nuosavybės klasė, kurioje jos narių„ klasės situaciją “pirmiausia lemia turto skirtumai“.

Jis naudojosi turtu arba nuosavybės trūkumu kaip pagrindiniu skirtumu visose „klasės situacijose“. Jis išskyrė ekonominę klasę ir socialinę klasę. Pasak Weberio, ekonominė klasė yra asmens padėtis ekonominėje rinkoje - tiek prekių rinkoje (pirkimas / pardavimas), tiek darbo rinkoje.

Ši situacija kelia skirtingas gyvenimo galimybes. Kvalifikacijos ar įgaliojimai, patirtis, įgūdžiai iš esmės lemia, kokių tipų darbą žmonės gali gauti. Geresnės kvalifikacijos ir patyrę asmenys paprastai gali gauti didesnį atlygį. Socialinė klasė apima ekonominę klasę. Tos pačios socialinės klasės nariai turi panašias socialinio mobilumo galimybes.

Taigi, žmogus iš žemos socialinės padėties turėtų prastos socialinės mobilumo galimybes. Todėl tam tikros socialinės klasės nariai turi bendrą socialinę ir ekonominę padėtį. Šis klasės apibrėžimo skirtumas lėmė esminį nesutarimą tarp Weberio ir Marxo dėl kapitalistinės visuomenės klasės struktūros.

Weberis su Marxu skyrėsi ne tik dėl klasės apibrėžimo, bet ir apie klasės narį.

Jis nurodė keturias pagrindines klases:

(1) Viršutinė,

(2) Petit buržuazija (smulkūs verslininkai ir profesionalai),

(3) Vidurinis (mažiau baltos klasės darbuotojų) ir

(4) Rankinė darbo klasė prieš dvi „Mail“ socialines klases:

Buržuazija (turto ir turto savininkai) ir proletariacija (darbo klasė). Tačiau jis sutiko su Marxu, kad galingiausia kapitalistinės visuomenės klasė yra nuosavybės ir turto savininkai (viršutinė klasė). Jis taip pat sutiko su Marx, kad antroji klasė, petit buržuazija, greičiausiai taps mažiau svarbi.

Tačiau, priešingai nei Marxas, Weberis labai daug dėmesio skyrė turtui, o ne darbdaviams (valstybės tarnautojams ir specialistams). Jis juos vadino „technikais“ ir laikė juos išskirtine ir skaitmenine forma.

Būsena:

Nors klasė sudaro vieną galimą pagrindą grupės formavimui, kolektyviniam veiksmui ir politinės galios įgijimui, Weber teigia, kad yra ir kitų šių veiklos rūšių, pvz., Statuso ir partijos, pagrindas. Visų pirma, grupės sudaro, nes jų nariai turi panašią „padėties situaciją“. O klasė reiškia nevienodą ekonominių atlygių pasiskirstymą, o statusas yra susijęs su nelygiu socialinio garbės ar prestižo pasiskirstymu, kurį jiems suteikia kiti.

Pasak Weberio, bet koks veiksnys gali būti bendros garbės ar statuso pagrindas - religija, kastos, etninės grupės narystė, skonis ar bet koks. Pagrindinė statuso grupės narystės išraiška yra gyvenimo būdo stilius.

Narystė statuso grupėje suteikia išimtinę teisę į tam tikras galimybes ir privilegijas, kurios randamos turto ar kastų sistemoje (Weber laikė kastų sistemą kaip statuso grupes). Skirdama skiriamą ir pasiektą statusą, Weber teigia, kad priskirtas statusas greitai sumažėjo kaip priemonė naudotis ekonomine ir politine galia šiuolaikinėje visuomenėje. Ekonomikos ir karjeros galimybes jis laiko vis atviresne konkurencijai modemų visuomenėje.

Anthony Giddens (2000) nurodo skirtumą tarp statuso ir klasės:

„Kadangi klasė yra objektyviai suteikta, statusas priklauso nuo žmonių subjektyvių socialinių skirtumų vertinimų. Klasės kyla iš ekonominių veiksnių, susijusių su turtu ir pajamomis; statusas priklauso nuo skirtingų gyvenimo grupių stilių. “Marxas statuso skirtumus pirmiausia vertino kaip klasės stratifikacijos produktą. Modemų visuomenėse asmens statusas dažniausiai gaunamas iš jo ekonominės ar klasės padėties.

Galiausiai, sakydamas kontrastą tarp statuso grupės ir narystės klasėje, Weber teigia, kad nors statuso grupės yra „bendruomenės“, klasės paprastai nėra.

Tai buvo centrinė marksizmo problema, kad visa darbo klasė nėra tapusi aktyvia politine bendruomene. Daugelyje visuomenių klasės ir statuso situacijos yra glaudžiai susijusios. Tačiau tie, kurie turi tą pačią klasę, nebūtinai priklausys tai pačiai statuso grupei. Pvz., Neogurūs žmonės kartais neįtraukiami į privilegijuotų asmenų statuso grupę, nes jų skonis, manieras ir suknelė yra apibrėžiami kaip vulgarūs. Taigi, statuso grupės gali sukurti pasiskirstymą klasėse.

Šalis (galia):

Weberiui partija yra tolesnis ir aiškus politinis stratifikacijos aspektas. „Weber“ apibrėžia „šalis“ kaip grupes, kurios konkrečiai susijusios su politikos formavimu ir sprendimų priėmimu jų narystės labui. Šalys rūpinasi socialinės galios įgijimu. Jis nemano, kad politinė valdžia yra ekonominių veiksnių funkcija, kaip tai padarė Marxas. Šiuolaikinėse visuomenėse, pasak Weberio, partijos gyvena galios namuose. Kitaip tariant, jie yra svarbus energijos šaltinis. Jie gali paveikti stratifikaciją nepriklausomai nuo klasės ir statuso.

Marxas buvo linkęs paaiškinti ir statuso skirtumus, ir partijų organizavimą pagal klasę. Priešingai nei Marxas, Veberis teigė, kad partijos ir statuso tapatybės gali būti supjaustytos tarp klasės linijų. Weberis tvirtino, kad nors ekonominiai veiksniai tikrai gali turėti įtakos politiniams, atvirkščiai taip pat buvo tiesa. Weberio nuomone, kiekvienas iš mūsų turi ne vieną, o tris. Asmens padėtis stratifikacijos sistemoje atspindi tam tikrą jo klasės, statuso ir galios derinį.

Weberio klasių, statuso grupių ir partijų analizė rodo, kad nė viena teorija negali nustatyti ir paaiškinti jų santykių. Klasės, statuso ir partijos sąveika formuojant socialines grupes yra sudėtinga ir kintama. Apibendrinant galima teigti, kad atmetus Marxo poliarizuotą klasės struktūros analizę (Marxas bandė sumažinti visų formų nelygybę prie socialinės klasės) ir jį pakeisdamas smulkiai įvertinta versija, Weber bandė performuluoti Marxo stratifikacijos teoriją. Tačiau Weberio perspektyvos pagrindas yra galios konfliktas.

Šiuo pagrindiniu klausimu Weber ir Marx sutarė. Kadangi požiūriai daugeliu atžvilgių yra panašūs, nors ir kitokie, kai kurie teoretikai, pavyzdžiui, Erikas Olinas Wrightas (1978, 1985), Frank Parkin (1971, 1979) ir WG Runciman (1990), bandė sujungti dvi tradicijas. Wright iš naujo suformulavo Marxo kapitalistinės ekonominės kontrolės koncepciją. Jis taip pat įtraukė keletą Weberio idėjų savo klasėje. Pasak Wright, šiuolaikinėje kapitalistinėje gamyboje yra trys ekonominių išteklių kontrolės aspektai.

Jie apima:

1) fizinių gamybos priemonių, daugiausia žemės, gamyklų ir biurų, kontrolė;

2) investicinio kapitalo kontrolė; ir

(3) Darbo jėgos kontrolė.

Šie matmenys yra pagrindai, leidžiantys nustatyti pagrindines klases. Wrighto kritikai teigia, kad yra mažai skirtumo tarp šios prieštaringų klasių vietų analizės ir Weberio naujų baltųjų apykaklių klasių analizės. Priešingai nei Wright, Parkino klasės teorija labai linkusi Weberiui nei Marxo. Parkinas sutinka su Marx, kad nuosavybės nuosavybė (gamybos priemonės) yra pagrindinė klasės struktūros pagrindas.

Tačiau, pasak Parkino, nuosavybė yra tik viena iš socialinių uždarymo formų (procesas, kurio metu grupės bando išlaikyti išimtinę išteklių valdymą), kurias gali monopolizuoti mažuma ir kuri naudojama kaip galios pagrindas kitiems. Be nuosavybės ar turto, socialiniai uždarymai gali būti naudojami ir kitoms „Weber“ naudojamoms savybėms, tokioms kaip etninė kilmė, kalba ir religija.

Teigiama, kad iki šiol pateikti klasės struktūros modeliai yra neišsamūs. Klasikiniai modeliai, pagrįsti nuosavybe („Marx“) ir asmeninės rinkodaros („Weber“), nėra veiksmingai derinami. Trečioji atskiro susirūpinimo sritis atsirado pastarojo meto klasėje, ty kontrolės srityje. Tai ypač sutelkė į baltųjų apykaklės valdymo augimą. WG Runciman (1990) sukūrė plataus užmojo klasių schemą, skirtą nuosavybės, rinkodaros ir kontrolės skirtumams integruoti į vieną klasės modelį.

Jo suvienijimo koncepcija yra ekonominis vaidmuo, kurį jis laiko klasės pagrindu. Vertindamas ekonominių vaidmenų galią, Runciman konstruoja septynių dalių klasės modelį: viršutinę klasę, viršutinę vidurinę klasę, vidurinę viduriniosios klasės, žemesnės vidurinės klasės, kvalifikuotą darbo klasę, nekvalifikuotą darbo klasę ir underclass. Runcimano klasės analizė pagal ekonominę galią apjungia neo-marxistinės ir neoberberinės analizės elementus.

Šiuolaikiniai sociologai taip pat diskutavo dėl naujos socialinės sluoksnių sistemos, kuriai vadovavo pramonė ir informacinės technologijos, politinės pasekmės. Gerhardas Lenskis (Power and Privilege, 1966) teigia, kad „subrendusių pramonės visuomenių atsiradimas žymi pirmąjį reikšmingą senosios evoliucinės tendencijos link vis didėjančios nelygybės“. Kiti rašytojai - ypač F. Hunter ir CW Mills - teigia, kad pramonės draugijos sukūrė naujo tipo elitą, valdantį šiuolaikinių tautų, tokių kaip Amerika, likimą.