Koks skirtumas tarp genties ir kastos - paaiškinkite!

Nėra jokių konkrečių kriterijų, pagal kuriuos galėtume atskirti gentį nuo kastos. Apskritai gentis apibrėžiama kaip „bendruomenė, užimanti bendrą geografinę teritoriją, turinti panašią kalbą ir kultūrą ar įsitikinimus ir praktiką“ (Theodorson, 1969: 443). Nadelis aprašė gentį kaip „kalbinę, kultūrinę ir politinę ribą turinčią visuomenę“. Tačiau yra daug genčių bendruomenių, kurioms trūksta valdžios ir centralizuotos valdžios įprastu termino prasme. Lygiai taip pat kultūrinis homogeniškumas gentyje taip pat yra sunkus šiame amžiuje.

Tokie mokslininkai, kaip GS Ghurye, TB Naik, FG Bailey ir Verrier Elwin, naudojo skirtingus kriterijus, pvz., Religiją, geografinę izoliaciją, kalbą, ekonominį atsilikimą ir politinę organizaciją, skirtą kastoms atskirti nuo genties.

Remiantis religija, sakoma, kad tribalų religija yra animizmas, o žmonių, turinčių kastų sistemą, religija yra induizmas. Huttonas (1963) ir Bailey (1960: 263) mano, kad tribalai nėra induistai, bet yra animistai. Pagrindinės animizmo charakteristikos yra įsitikinimai, kad visi gyvi ir negyvi objektai nuolat ar laikinai gyvena dvasios; visa veikla atsiranda dėl šių dvasių; dvasios turi valdžią žmonių gyvenimams; vyrai gali būti dvasios; ir juos gali paveikti magija.

Kita vertus, pagrindinės induizmo savybės yra dharma, bhakti, karma ir atgimimas. Būtų neteisinga teigti, kad induistai, ypač žemutinė kastai, netiki dvasia ir vaiduokliais, magija ir valdymu.

Panašiai yra ir daugybė tribūnų, kurie garbina induistų dievus ir deives, švenčia induistų festivalius ir muges bei stebi indų papročius, tradicijas ir ritualus. Todėl nėra lengva atskirti animizmą ir induizmą. Elwin (1943), Risley (1908) ir Ahuja (1965) taip pat teigė, kad skirtumas tarp induizmo ir animizmo yra dirbtinis ir beprasmis. Taigi religija kaip vienas kriterijus negali būti naudojamas atskirti gentį ir kastą. Ghurye, Naik ir Bailey taip pat atmetė šį kriterijų.

Geografinės izoliacijos pagrindu sakoma, kad gentys gyvena geografiškai izoliuotuose regionuose, pvz., Kalvose, kalnuose ir džiunglėse, tačiau kastai gyvena lygumose. Dėl izoliacijos ir nedidelių ryšių su savo „civilizuotais“ kaimynais tribalai yra palyginti mažiau civilizuoti nei induistai. Tiesa, kad vienu metu kai kurie genčiai gyveno atokiau nuo bendravimo priemonių, tačiau daugybė kastų induistų taip pat gyveno izoliuotuose regionuose, o daugelis genčių gyveno lygumose. Šiame amžiuje nė viena grupė gyvena atskirai. Taigi geografinė izoliacija taip pat negali būti laikoma kriterijumi, kaip atskirti gentį nuo kastos.

Naudojant kalbą kaip skirtumą tarp genties ir kastos, sakoma, kad kiekviena gentis turi savo kalbą, bet ne kastą. Bet tada yra genčių, kurios neturi savo kalbų, bet kalba apie vieną iš pagrindinių Indijos kalbų, kaip ir Pietų Indijoje. Todėl kalba taip pat negali būti laikoma skirstymo kriterijumi.

Ekonominis atsilikimas taip pat nėra tinkamas skirstymo kriterijus. Jei gentys yra nugaros ir primityvios, kastų induistai taip pat yra beveik vienodai prasti. Kita vertus, mes taip pat turime ekonomiškai pažangių genčių. Bailey (1960: 9) taip pat atmeta šį kriterijų, manydamas, kad yra neteisinga laikyti sociologiškai, kad „ekonominis atsilikimas“ reiškia „gyvenimo lygį“, o ne „ekonominių santykių rūšį“.

Jis pats naudojo „ekonominę struktūrą“ ir „politinę-ekonominę organizaciją“, skirtą Kondoms (gentis) atskirti nuo Oriisos (kastos) Orisoje. Bailey (1960) pristatė sisteminį sąveikos modelį, pagal kurį buvo atsižvelgta į genties poziciją, kuri yra dviejų idealių polių linijiniame kontūre. Jis sutelkė dėmesį į du veiksnius: žemės kontrolę ir teisę į žemės išteklius.

Jis teigė, kad tiek genčių, tiek kastų visuomenėse randame žemės savininkus ir žemės neturinčius žmones, kurie yra priklausomi nuo žemės savininkų už savo žemės išteklių dalį. Tačiau analizuojant „kaimų teritorijos“ (kurioje gyvena pilys) ir „klano teritorijos“ (kurioje gyvena gentys) ekonominį organizavimą, jis nustatė, kad kaimas yra suskirstytas į ekonomiškai specializuotas tarpusavyje priklausomas pilis, išdėstytas hierarchiškai, o nors klano teritorija taip pat sudaryta ekonomiškai specializuotų grupių, tačiau jos nėra hierarchiškai išdėstytos; jie taip pat nėra vienas nuo kito ekonomiškai priklausomi.

Kitaip tariant, gentinėje visuomenėje didesnė žmonių dalis turi tiesioginę prieigą prie žemės, o kastų bendruomenės atveju labai mažai žmonių yra žemės savininkai ir daugelis turi teisę įžeminti per priklausomą asmenį. santykiai. Taigi, pasak Bailey, gentis yra suskirstyta į „segmentinį solidarumą“, o kastė yra organizuojama „organiniu solidarumu“.

Bet Bailey teigia, kad kokiu momentu tęsiasi gentis ir sunku pasakyti kastą. Indijoje tokia situacija yra tokia, kad vargu ar yra gentis, egzistuojanti kaip atskira visuomenė, turinti visiškai atskirą politinę ribą. Ekonomiškai taip pat genčių ekonomika nesiskiria nuo regioninės ar nacionalinės ekonomikos. Tačiau kai kurias bendruomenes vertiname kaip gentis ir įtraukiame jas į pripažintą sąrašą numatytų genčių.

HN Banerjee 1969 m. Dirbo su išsamiu bruožais, susijusiais su „Barabhum“ kora. NK Bose (1949 m.) Nusprendė, kad gentys yra traukiamos į kastų sistemą daugiausia per žemės ir amatų ekonomiką kastų visuomenėje. M. Oransas (1965) sakė, kad, nors aukštesnė indų ekonomika traukė gentis į kastų modeliavimo imitaciją, politinės solidarumo jėgos privertė gentis nuo Hindu kastų sistemos. LP Vidyarthi (JCSSR ataskaita, 1972: 33) teigė, kad genčių grupė veikia kaip kastų sistemos dalis, o kai kuriais atvejais ir sufiksas.

Antropologiniu požiūriu Indijos gentys palaipsniui susijungia su kastų sistema. Ghurye nusprendė, kad kai kurios gentys nėra izoliuotos nuo indų indų kalbos, ekonomikos ar religijos. Jis laiko juos atgaline induistu. Taigi galima sakyti, kad gentys ir kastos yra du tos pačios skalės galai.