„Phillips Curve“ politikos padariniai
Phillips Curve politikos padariniai!
Phillipso kreivė turi svarbių politinių pasekmių. Tai rodo, kiek pinigų ir fiskalinė politika gali būti naudojama infliacijai kontroliuoti be aukšto nedarbo lygio. Kitaip tariant, ji suteikia valdžios institucijoms gaires dėl infliacijos lygio, kurį galima toleruoti esant tam tikram nedarbo lygiui. Šiuo tikslu svarbu žinoti tikslią Phillips kreivės padėtį.
Jei kreivė yra PC 1, kaip nurodyta 15 paveiksle, kai darbo našumas ir darbo užmokesčio lygis yra lygūs E taškui, būtų galima užtikrinti visišką užimtumą ir kainų stabilumą. Vėlgi, kreivė, esanti kairėje pusėje nuo E punkto, rodo visišką užimtumą ir kainų stabilumą kaip nuoseklius politikos tikslus. Tai reiškia, kad mažesnį infliacijos lygį galima parduoti mažam nedarbo lygiui. Kita vertus, jei „Phillips“ kreivė yra PC, kaip parodyta paveiksle, tai rodo, kad valdžios institucijos turės pasirinkti tarp kainų stabilumo ir didesnio nedarbo.
Taigi, stebėdami Phillips kreivės poziciją, valdžios institucijos gali nuspręsti dėl priimamos pinigų ir fiskalinės politikos pobūdžio. Pavyzdžiui, jei valdžios institucijos nustato, kad infliacijos lygis P 2 yra nesuderinamas su 15 paveiksle nurodytu nedarbo lygiu U 1, jie patvirtintų tokią pinigų ir fiskalinę politiką, kad „Phillips“ kreivės PC būtų perkelta į kairę PC 1 kreivės padėtyje . Tai suteiks geresnį kompromisą tarp mažesnio infliacijos lygio P 1 ir nedidelio nedarbo lygio U 1 .
Paaiškindamas natūralų nedarbo lygį, Friedmanas pažymėjo, kad vienintelė viešosios politikos sritis, turinti įtakos nedarbo lygiui, yra trumpalaikė, atsižvelgiant į Phillips kreivės padėtį. Jis atmetė galimybę daryti įtaką ilgalaikiam nedarbo lygiui dėl vertikalios Phillips kreivės.
Anot jo, nedarbo ir infliacijos kompromisas neegzistuoja ir niekada nebuvo. Tačiau spartus infliacijos lygis, nedarbas visuomet nukrenta iki savo natūralaus lygio, o tai nėra nedidelis nedarbo minimumas. Tai gali būti sumažinta pašalinant kliūtis darbo rinkoje mažinant trintis.
Todėl viešoji politika turėtų pagerinti institucinę struktūrą, kad darbo rinka reaguotų į kintančius paklausos modelius. Be to, tam tikras nedarbo lygis turi būti pripažintas natūraliu dėl to, kad yra daug darbo ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, nedarbo kompensacija ir kiti instituciniai veiksniai.
Kitas teiginys yra tai, kad nedarbas nėra tinkamas pinigų plėtros tikslas, pasak Friedmano. Todėl, jei pinigų politika bus priimta, užimtumas viršija natūralų tarifą gali būti pasiektas spartinant infliaciją. Jo žodžiais tariant: „Nedidelė infliacija iš pradžių suteiks impulsą - kaip maža vaisto dozė naujam narkomanui - bet tada reikia daugiau ir daugiau infliacijos, kad suteiktų impulsą, tiesiog užtrunka didesnę ir didesnę dozę narkotikų, kad sukietėjęs narkomanas būtų didelis. “
Taigi, jei vyriausybė nori turėti tikrą visiško užimtumo lygį natūraliu tempu, ji neturi naudoti pinigų politikos, kad pašalintų institucinius suvaržymus, ribojančią veiklą, kliūtis judumui, profesinių sąjungų prievartą ir panašias kliūtis tiek darbuotojams, tiek darbdaviams.
Tačiau ekonomistai nesutinka su Friedmanu. Jie rodo, kad darbo rinkos politikos priemonėmis galima sumažinti natūralų nedarbo lygį, o darbo rinka gali būti efektyvesnė. Taigi natūrali nedarbo norma gali būti sumažinta perkeliant ilgalaikę vertikalią Phillips kreivę į kairę.
Tačiau „Phillips“ kreivės politikos padariniai nėra tokie paprasti, kaip jie atrodo. Valdžios institucijos susiduria su tam tikrais apribojimais dėl sprendimo dėl infliacijos lygio, kuris gali būti suderinamas su tam tikru nedarbo lygiu. Taigi infliacijos ir nedarbo kompromiso problema yra pasirinkta pagal apribojimus.
Tai iliustruojama 16 paveiksle. Apribojimai yra tam tikras „Phillips“ kreivės kompiuteris ir abejingumo kreivės I 1 I 1, I 2 I 2, I 3 I 3 ir I „I“, atspindinčios valdžios pasirinkimą tarp nedarbo ir infliacijos. Abejingumo kreivės yra įgaubtos, nes jei valdžios institucijos nori sumažinti nedarbą, jos turi turėti didesnę infliaciją ir atvirkščiai.
Taigi jie yra neigiama nauda. Tačiau I 2 I 2 kreivė rodo aukštesnį visuomenės gerovės lygį nei I 1 I 1 kreivė, o kreivė I 3 I 3 dar geresnė už I 2 I 2 kreivę. Taip yra todėl, kad bet kuris apatinės kreivės taškas rodo mažesnį nedarbo ir infliacijos lygį nei aukštesnėje kreivėje.
Optimalus kompromisinis taškas yra E, kai abejingumo kreivė I 1 I 1 yra liestinė Phillips kreivės PC ir kur kompromisas yra tarp OA infliacijos lygio ir OB nedarbo rodiklio. Tačiau jei valdžios institucijos priims tokią pinigų ir fiskalinę politiką, pagal kurią jie nori turėti mažesnę infliaciją ir didesnį nedarbą, abejingumo kreivė tampa aš. Ši kreivė, kurią aš priskiriu prie „Phillips“ kreivės kompiuterio ties F ir kompromisas tampa infliacijos OC ir nedarbo OD.
Kai kurie ekonomistai pasiūlė, kad, remiantis pastebėtomis infliacijos ir nedarbo vertėmis, yra Phillips kreivės kilpa ar orbita. Tai iliustruojama 17 paveiksle. Ankstyvajame verslo ciklo plėtros etape nedarbo ir infliacijos ciklas apima didėjančią produkciją ir sumažintą infliaciją.
Taip yra dėl paklausos traukimo po ekspansinės pinigų ar fiskalinės politikos. Šiame ciklo etape palaikomas normalus ryšys tarp infliacijos ir nedarbo, kurį siūlo „Phillips“ kreivė. Tai rodo rodyklės judėjimas C taške, žemiau kompiuterio kreivės, kai mažėja nedarbo lygis ir didėja infliacijos tempas.
Jei bendra paklausa ir toliau didės, infliacinis spaudimas pagreitėja, o punktyrinė kilpa kerta „Phillips“ kreivę taške A. Siaura pinigų arba fiskalinė politika sumažins bendrą paklausą. Tačiau kainų augimo lūkesčiai padidins darbo užmokestį, o infliacija bus išlaikyta ankstesniu tempu.
Taigi nedarbas didės nesumažinant kainų. Tai atskleidžia viršutinė kilpos dalis, esanti dešinėje nuo Phillips kreivės. Tačiau, kai kontroliuojama per didelė paklausa ir didėja produkcija, infliacijos lygis pradeda mažėti nuo B punkto ir nedarbo lygio sumažėjimo.
Taigi, mes matome, kad „Phillips“ kreivės sudarymas vyksta ankstyvajame verslo ciklo etape dėl ekspansyvios pinigų ar fiskalinės politikos. Tačiau nuosmukio fazėje infliacijos ir nedarbo kompromisas prieštarauja Phillips kreivei.
„Johnson“ abejoja dėl „Phillips“ kreivės pritaikymo ekonominei politikai formuoti dviem pagrindais. „Viena vertus, kreivė yra tik statistinis darbo rinkos mechanizmo aprašymas, grindžiamas paprastu ekonomikos dinamikos modeliu, kuriame yra mažai bendro ir gerai ištirtos pinigų teorijos.
Kita vertus, jis apibūdina darbo rinkos elgesį ekonominių svyravimų laikotarpiais ir skirtingais infliacijos rodikliais, sąlygomis, kurios, kaip manoma, turėjo įtakos pačios darbo rinkos elgesiui, todėl galima pagrįstai abejoti, ar ši kreivė bus ir toliau laikyti savo formą, jei ekonomikos politika bandė susieti ekonomiką iki tam tikro taško. “
