Nacionalinės pajamos kaip ekonominės gerovės priemonė

Nacionalinės pajamos kaip ekonominės gerovės priemonė!

BNP nėra patenkinamas ekonominės gerovės rodiklis, nes nacionalinių pajamų apskaičiavimas neapima tam tikrų paslaugų ir gamybos veiklos, turinčios įtakos gerovei. Toliau aptariame kai kuriuos veiksnius, turinčius įtakos žmonių gerovei, tačiau jie nėra įtraukti į BNP sąmatą.

Laisvalaikis:

Vienas iš svarbiausių dalykų, turinčių įtakos visuomenės gerovei, yra laisvalaikis. Tačiau jis nėra įtrauktas į BNP. Pavyzdžiui, ilgesnės darbo valandos gali padaryti žmones nepatenkintus, nes sumažėja jų laisvalaikis. Priešingai, trumpesnis darbo laikas per savaitę gali padidinti laisvalaikį ir padaryti žmones laimingus. Vis daugiau ar mažiau laisvalaikio, kurį patiria bendruomenė, gali paveikti bendrą ekonomikos produkciją. Tačiau laisvalaikio vertė neįtraukiama į nacionalinių pajamų sąmatą.

Gyvenimo kokybė:

BNP įverčiai neapima gyvenimo kokybės, atspindinčios bendruomenės gerovę. Gyvenimas perpildytuose miestuose yra pilnas įtampos. Keliai yra perpildyti. Laikas praranda. Nelaimingi atsitikimai įvyksta kasdien, kurie trenkia ar nužudo žmones.

Aplinka tampa užteršta. Yra vandens, elektros energijos, būsto, transporto ir kt. Problemų. Gyvenimas tampa sudėtingas ir blogėja gyvenimo kokybė. Todėl sumažėja socialinė gerovė. Tačiau visi šie miesto gyvenimo įtampos ir įtampos neįtraukti į nacionalinius pajamų apskaičiavimus. Keista, kad vyriausybių pastangos ištaisyti miesto gyvenimo sutrikimus yra įtrauktos į BNP, nes jos apima viešąsias išlaidas.

Kita vertus, vietose, kur nėra perkrovos, žmonės naudojasi grynu oru ir gamtos grožiu, gyvenimo kokybė paprastai didėja. Tačiau tai neatspindi BNP.

Ne rinkos sandoriai:

Kai kurie ne rinkos sandoriai didina gerovę, tačiau jie neįtraukiami į nacionalines pajamų sąmatas. Namų šeimininkių paslaugos namuose ir bendruomenės veikloje, pvz., Religinės funkcijos, daro įtaką žmonių gerovei, tačiau jos neįtraukiamos į BNP vertinimus, nes jokia rinkos operacija nėra susijusi su šių paslaugų teikimu.

Išoriniai veiksniai:

Panašiai yra ir išorinių veiksnių, kurie linkę padidinti arba sumažinti gerovę, tačiau jie neįtraukiami į BNP vertinimus. „Išorinis veiksmas - tai sąnaudos ar nauda, ​​suteikta antrajai ar trečiajai šaliai dėl individualios gamybos ir vartojimo.“ Tačiau išorinės veiklos sąnaudos ar nauda negali būti vertinamos pinigais, nes nėra įtrauktos į rinkos veiklą.

Išorinės naudos pavyzdys - tai malonumas, kurį žmogus gauna iš savo kaimyno puikaus sodo. Išorinių sąnaudų pavyzdys yra pramoninių įrenginių sukelta aplinkos tarša. Pirmosios yra linkusios didinti gerovę, o pastaroji linkusi ją sumažinti. Kadangi išoriniai veiksniai yra „nesusiję tarpusavio priklausomybės“, jie neįtraukiami į nacionalinių pajamų sąmatą.

Gamybos pobūdis:

BNP apskaičiavimai neatspindi skirtingų prekių pajėgumo suteikti skirtingo lygio pasitenkinimo bendruomenei. Tokia pati pinigų suma, skirta branduolinei bombai arba užtvankos statymui per upę, taip pat padidina nacionalines pajamas. Tačiau jie teikia skirtingą pasitenkinimo lygį bendruomenei. Bomba nepadidina gerovės, o užtvankos didina gerovę.

Gyvenimo lygis:

Nacionalinės pajamos taip pat neatspindi bendruomenės gyvenimo lygio, kuris lemia jos gerovę. Jei dėl ginklų ir šaudmenų gamybos bei gamybos priemonių atsiranda daugiau nacionalinių išlaidų ir mažiau gaminant vartojimo prekes, šis skirtumas neatspindi BNP įvertinimų. Tačiau vartojimo prekių gamybos sumažėjimas linkęs mažinti žmonių gerovę, o padidėjusios išlaidos ginkluotei ir gamybos priemonėms didina gerovę.

Atsižvelgiant į pirmiau minėtus apribojimus, BNP negali būti naudojamas kaip gerovės matas. Tačiau keletas ekonomistų bandė išplėsti BNP apibrėžimą, kad jis taptų ekonominės gerovės priemone. 1972 m. Profesorius Nordhausas ir Tobinas padarė novatorišką šios krypties bandymą. Jie sukūrė „ekonominės gerovės priemonę“, kurią jie vadina MEW. Profesorius Samuelson jį vadina „Grynąja ekonomine gerove“ arba NAUJU.

Pasak „Nordhaus“ ir „Tobin“, „MEW“ jie bandė įvertinti visą suvartojimą, kuris lemia žmonių gerovę. Norint įvertinti MEW vertę, jie iš vartojimo išskaičiuoja tam tikrus daiktus, kurie neprisideda prie gerovės ir prideda kitus elementus, kurie prisideda prie gerovės, bet neįtraukiami į BNP sąmatą.

Jų padaryti atskaitymai yra trijų tipų:

(1) Viešosios ir privačios išlaidos, kurios tiesiogiai neduoda naudos. Jie juos vadina „apgailėtinais poreikiais“, pvz., Vyriausybės išlaidas, susijusias su nacionaline gynyba, policija, kelių priežiūra ir sanitarinėmis paslaugomis, ir vartotojų išlaidas, susijusias su važinėjimu į darbą (ty reguliariai keliaujant traukiniu, motoroleriu, automobiliu ar autobusu). darbo).

(2) Visos vartojimo išlaidos ilgalaikėms namų ūkio prekėms, pvz., Skalbimo mašinoms, automobiliams, televizoriams ir pan. (3) Apskaičiuotos sąnaudos, atsirandančios dėl „neigiamų išorinių padarinių“, kurie yra urbanizacijos, perkrovos ir taršos trūkumai. AH tai mažina žmonių gerovę.

Atlikus šiuos atskaitymus, „Nordhaus“ ir „Tobin“ suvartoja tris elementus.

Jie yra:

(1) ne rinkos veiklos vertė;

2) ilgalaikių vartojimo prekių, kurias savininkai, namų ūkiai ir vyriausybė faktiškai suvartoja, vertę; ir

3) laisvalaikio vertės įvertinimai.

Vertindama MEW, „Nordhaus“ ir „Tobin“ daugiau dėmesio skiria laisvalaikio vertinimui. Dėl to jie laikosi dviejų požiūrių: alternatyvių sąnaudų metodo ir vidinės vertės metodo. Galimybių sąnaudų metodas grindžiamas principu, kad kai žmogus pasirenka daugiau laisvalaikio, tai visada kainuoja daugiau pajamų.

Valandos laisvalaikis - tai valandos darbo užmokestis. Jie apskaičiavo, kad laisvalaikio vertė, apskaičiuota pagal alternatyvių sąnaudų metodą, per pastaruosius metus nuolat augo dėl nuolat didėjančio realaus darbo užmokesčio lygio per metus. Vidinės vertės metodas vertina laisvalaikio vertę pagal faktinį malonumą (naudingumą), kurį suteikia, pavyzdžiui, valandos laisvalaikis.

Naudodamiesi tokiais vertinimo įrenginiais, „Nordhaus“ ir „Tobin“ apskaičiavo, kad 1965 m. Jungtinių Valstijų MEW skaičius buvo 1200 milijardų dolerių, ty dvigubai didesnis už to paties metų BNP.

Apskaičiuota, kad vienam gyventojui tenkantis MEW kiekis 1929–65 m. Vidutiniškai sudarė 1, 1 proc. Per metus, palyginti su 1, 7 proc. Per metus vienam BVP vienam gyventojui tuo pačiu laikotarpiu. Apskaičiuota, kad ekonominė gerovė labai padidėjo. Tuo pačiu metu taip pat sparčiai augo apgailėtini poreikiai.

Iš minėtos diskusijos neturėtų būti daroma išvada, kad MEW turėtų pakeisti GNP. Geriausia tai yra bandymas papildyti BNP, kad pastaroji ne rinkos veikla būtų susijusi su ekonomine gerove.