4 Gamtos išteklių valdymo metodai - paaiškinta!

Toliau pateikiami gamtos išteklių valdymo metodai:

A) Didžiausias tvaraus derliaus metodas:

Didžiausias tvaraus pelningumo metodas paaiškina santykį tarp augimo tempo ir atsinaujinančių išteklių, pavyzdžiui, žuvų, gyventojų skaičiaus. Tai paaiškinama 42.1 pav. Pirmajame kvadrante tausaus pelningumo kreivė rodoma kaip OS ir kreivė OP, kaip žuvų populiacijos augimo tempas. Trečiasis kvadrantas nurodo atvirkštinį ryšį tarp pastangų (ar medžioklės išlaidų) ir gyventojų skaičiaus. Ketvirtasis kvadrantas turi 45 ° liniją, kad pastangos galėtų būti abiejose ašyse.

Kai derliaus nuėmimui skirti ištekliai yra nedideli, o medžioklė žuvims sugauti yra E 1 lygis, populiacija bus beveik neišnaudota ir bus santykinai aukšta P 1 lygiu. Lygiavertis tvarus derlius yra žemas Y 1 lygiu, tausojančio derlingumo kreivės OS. Didelės pastangos, skirtos ištekliams surinkti, mažina gyventojų skaičių ir taip didinamas tvarus derlius. Tai paaiškinama OE 2 pastangų lygiu. Derliaus lygis padidėja iki OY 2 ir gyventojų skaičiaus sumažėjimas iki OP 2 .

Problemos dėl išorinių veiksnių:

Gyventojų lygis priklauso nuo derliaus apimties, o derliaus dydis priklauso nuo pastangų lygio, o pastangų lygis lemia išlaidų lygį. 42.2 pav. Yra dvi pagrindinės kreivės. Pirmoji kreivė yra OS, nes pelningumo kreivė ir antroji kreivė ОС rodo visas išlaidas, susijusias su kiekvienu pastangų lygiu. Jei ištekliai yra vienas iš bendrųjų nuosavybės išteklių, kuriuos turi išnaudoti daugybė asmenų, jis kelia išorės efektą kitiems.

Vienas žmogus surinks dalį išteklių, kuriuos būtų surinkęs kitas. Pernelyg didelis išnaudojimas ir produkcija padidės iki E 1 taško, kai vidutinė derliaus kaina yra lygi vidutiniam derliui.

Kol bus pelnas, derlius bus tęsiamas. Tačiau efektyvus eksploatavimo lygis bus pasiektas produkcijos lygiu, kuriuo derliaus kreivės nuolydis yra lygus bendrosios sąnaudų kreivės nuolydžiui. PP linija lygiagreti sąnaudų kreivei ОС taške В, taip pat liestinės kreivės OS.

Tol, kol yra tam tikrų išlaidų žvejybos pastangoms, ekonomiškai optimalios pastangos yra E 2 punktas. Ekonomiškai optimali pastanga taip pat yra mažesnė nei ta, kuri reikalinga, kad būtų pasiektas biologiškai nustatytas didžiausias derlingumas M taške. Pagal RN Bhattacharya laisvos prieigos išteklius sukuria dviejų rūšių išorinius veiksnius.

Pirma, tuo metu egzistuojanti išorė, kurią patiria dabartinės kartos. Tai apima perkrovą dėl pernelyg didelių išteklių žvejybos, pavyzdžiui, per daug laivų, per daug žvejų ir per daug pastangų.

Todėl dabartiniai žvejai savo pastangomis uždirba gerokai mažesnę grąžą. Antra, kartų karta, kurią turi ateities kartos. Taip atsitinka todėl, kad pernelyg daug žvejybos mažina žuvų išteklius, o tai savo ruožtu mažina būsimą pelną iš žvejybos.

(B) Gamtos išteklių trūkumo metodas:

Klasikiniai ekonomistai išreiškė savo argumentus dėl gamtos išteklių trūkumo. Malthus analizavo šią problemą, susijusią su gyventojų skaičiaus augimu. Malthus teigimu: „Gyventojai turi tokią nuolatinę tendenciją didėti už pragyvenimo šaltinių, ir tai, kad šitos priežastys yra būtini, ir todėl žmonija būtinai apsiriboja kambariu.“

Tai reiškia, kad didėjant gyventojų skaičiui dėl maisto tiekimo, žmogaus gyvenimas turi būti apgailėtinas. Todėl ekonomikos augimo tempas bus sulėtintas dėl gyventojų, turinčių ribotus gamtos išteklius, augimo.

„JS Mill“ išplėtė gamtinių išteklių stygiaus požiūrį į neperdirbamus mineralinius išteklius. „Vieninteliai pramonės produktai, kurie, jei gyventojų skaičius nesumažėtų, galėtų iš tikrųjų padidinti gamybos sąnaudas, yra tie, kurie, priklausomai nuo mineralinių medžiagų, kurios nėra atnaujinamos, yra visiškai arba iš dalies išnaudojamos, pvz., Anglis, ir daugelis, jei ne visi metalai, net geležies, labiausiai gausūs ir naudingiausi iš metalo gaminių, kurie sudaro daugelio mineralų ir beveik visų uolienų sudedamąją dalį, yra labai pažeidžiami dėl savo turtų ir labiausiai traktuojamų rūdų. „

Pasak dr. Herberto Ginito, „subalansuojant natūralios aplinkos gerinimo tikslą su kitais desiratais, pvz., Padidėjęs vartojimas ir laisvalaikis, problema yra Maršalo menkų išteklių konkuruojantiems tikslams panaudoti gerai žinomą Lionel Robbins frazę. Tačiau ši nuomonė nesusijusi su aplinkos problemomis. “Be to, klasikinė mokykla laiko aplinką kaip laisvą gėrį. Todėl visuomenė išnaudojo gamtos išteklius, o tai lemia aplinkos blogėjimą.

Maršalas neprisiima jokių absoliučių išteklių ribų, tačiau tik pripažįsta, kad ištekliai mažėja turint ribotą gamtos galią. Ricardo teigė, kad santykinis trūkumas yra augančios ekonomikos problema. Santykinį trūkumą lemia didėjančios išlaidos kaip aukščiausio lygio ištekliai, kurie yra išnaudojami ir pakeičiami visiems žemos kokybės ištekliams.

C) Ekologinis požiūris:

Ekologiniai ekonomistai mano, kad daugelio gamtos išteklių, pvz., Oro, vandens, derlingos dirvos ir biologinės įvairovės, nėra. Be to, Pearce ir Turner laikosi nuomonės, kad ekonomikos augimas gali išlikti tik tuo atveju, jei jį lydės gerėjantis ir didėjantis gamtos kapitalas.

Taigi, siekiant išlaikyti ekonominę gerovę, atsižvelgiant į gyventojų skaičiaus augimą, reikia investuoti į nuvertėjusius gamtos išteklius ir aplinką, pavyzdžiui, sodinti daugiau medžių, gerinti dirvožemio kokybę, apsaugoti vandens tiekimą ir pan.

Kita nuomonė yra ta, kad gamtinių ir aplinkos išteklių išteklių panaudojimas leidžia sukurti dauginamą (žmogišką) kapitalą. Naujas kapitalo atsargų derinys paskatins ekonomiką mažiau priklausyti nuo gamtos išteklių.

Iš to išplaukia, kad gamtos išteklių išsaugojimas lėtina atkuriamų išteklių kaupimąsi ir tokiu būdu užkerta kelią ekonominiam augimui, kuris būtų galimas efektyviau naudojant gamtos išteklius.

Pearce ir Turner teigia, kad tinkama taisyklė, užtikrinanti būsimą ekonomikos augimą, yra išvengti tolesnio grynojo gamtinio kapitalo atsargų blogėjimo. Jie pripažįsta, kad taisyklėje turi būti atsižvelgiama į natūralaus kapitalo derinio pokyčius, nes išnaudojami atsinaujinantys ištekliai.

Jie pagrindžia savo poziciją dėl to, kad:

a) Dabartinės atsargos bent jau suteiks ateities kartoms tiek ekonominių galimybių, kiek dabartinė karta;

b) Net jei atkuriamas kapitalas gali pakeisti gamtos kapitalą, nepakankamai išsivysčiusios šalys, kurios taip pat susiduria su didžiausią gyventojų skaičiaus augimo spaudimą, tiesiog negali sau leisti reikalingo pakartotinio kapitalo; ir

(c) Atsižvelgiant į didelį neapibrėžtumą dėl būsimo gamtinio kapitalo poreikio ir dirbtinių pakaitalų potencialo, gamtos išteklių bazės išlaikymas yra protingesnis būdas nei negrįžtamas degradavimas.

Ciriacy-Wantrup ir Vyskupas teigia, kad turėtų būti vengiama negrįžtamo sunaikinimo veislinių išteklių ir buveinių, kad atsinaujinančių išteklių gyventojai galėtų būti atgaivinti, jei ir kada nustatoma jų vertė ir svarba.

Tai vadinama saugiu minimaliu apsaugos standartu. Skirtingai nei Pearce ir Turner pasiūlymuose, saugus minimalus standartas atitinka gamtinio kapitalo atsargų mažinimą, jei sumažinimai nepanaikina galimybės reinvestuoti ir atnaujinti išteklius.

(D) išteklių trūkumo hipotezė:

„Barnett“ ir „Morse“ išnagrinėjo ekologijos ir ekonomikos dabartines nuomones apie gamtinių išteklių prieinamumą. Jų studijų išvados yra šios: Pirma, kadangi trūksta tam tikrų išteklių, jų kainos pakyla ir kiti ištekliai tampa ekonomiškesni. Antra, kainų kilimas skatina naujų pradinių išteklių indėlių paiešką ir skatina perdirbimą bei pakartotinį naudojimą.

Trečia, jei žemesnio lygio šaltiniai vis dar yra gausūs, technologinė pažanga gali sumažinti gavybos ir perdirbimo sąnaudas tiek šiuo metu naudojamiems indėliams, tiek tokiems mažesnės kokybės indėliams. Galiausiai technologija taip pat palengvina prekių gamybos ir sudėties pokyčius.